Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф04-4900/10 по делу N А70-7956/2009

г. Тюмень

24 апреля 2012 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Певень Яны Геннадьевны на определение от 05.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) и постановление от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно -технический центр" (625000, город Тюмень, улица Герцена, 53, ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748) по заявлению Певень Яны Геннадьевны об установлении требований по передаче жилых помещений и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" - Ясько С.А. по доверенности от 11.11.2011 N 5; Певень Я.Г. - Федосеева П.К. по доверенности от 02.04.2010.

Суд установил:

Певень Яна Геннадьевна (далее - Певень Я.Г., податель жалобы) 08.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 908 200 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник).

До разрешения спора по существу Певень Я.Г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила заявленные требования, просила заменить денежное требование на требование о передаче жилых помещений, а именно: признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Певень Я.Г. о передаче следующих жилых помещений:

- четырёхкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже в первом подъезде, на площадке 1 (первая), общей проектной площадью 114,2 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 7,3 кв. м, на схеме под номером 4.1 в осях 8-10; Б/2-Г в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенным по улице Елизарова в городе Тюмени;

- трёхкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже в первом подъезде на площадке 2 (вторая), общей проектной площадью 101,9 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 6,7 кв. м, на схеме под номером 3.2 в осях 8-10; Б/2-А, в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенного по улице Елизарова в городе Тюмени.

Определением от 05.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Певень Я.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Певень Я.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, факт регистрации договора не влияет на существо обязательств, расторжение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку подписано в связи с тем, что застройщик не мог вовремя исполнить свои обязательства. Обоснованность заявления арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича (далее - Дмитриев Н.Б.) о фальсификации не подтвердилась, поскольку невозможность проведения экспертизы вызвана не термическим воздействием на исследуемые документы, а отсутствием достоверной методики определения давности изготовления документа. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при назначении экспертизы, что выразилось в принятии в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы документов, представленных арбитражным управляющим должника, которые, по утверждению подателя жалобы, являются сфальсифицированными; экспериментальные образцы оттисков печати, переданной арбитражному управляющему ООО "НТЦ" не отбирались; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО "НТЦ". Кроме того, указывает, что арбитражный управляющий и его представители допускают злоупотребление правами, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что прямо запрещено гражданским законодательством Российской Федерации.

В представленном отзыве Железняков Алексей Яковлевич (далее - Железняков А.Я.) просит признать его лицом, участвующим в деле, а также оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.03.2010 в отношении ООО "НТЦ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович.

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 ООО "НТЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Н.Б.

Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 25.08.2011 о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о передаче спорных квартир Певень Я.Г. представлены следующие документы: договор от 05.11.2008 N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, приложение N 1 к договору от 05.11.2008 N 1в, соглашение от 10.08.2009 между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г. о расторжении договора от 05.11.2008 N 1в, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2008 N 272, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2008 N 304, справка ООО "НТЦ" от 17.11.2008 об отсутствии задолженности по договору от 05.11.2008 N 1в.

Арбитражным управляющим Дмитриевым Н.Б. в суде первой инстанции заявлено о фальсификации перечисленных доказательств по делу.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных Певень Я.Г. доказательств, назначив по делу судебно-техническую экспертизу договора от 05.11.2008 N 1в, приложения N 1 к договору от 05.11.2008 N 1в, квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.11.2008 N 272 и от 07.11.2008 N 304, соглашения от 10.08.2009 о расторжении договора от 05.11.2008 N 1в, справки ООО "НТЦ" от 17.11.2008 (определение арбитражного суда от 14.02.2011) с целью определения давности изготовления спорных документов и принадлежности оттиска печати, нанесённой в перечисленных документах, ООО "НТЦ".

Согласно заключению эсперта от 26.10.2011 N 382/01-3 исследуемые документы: договор от 05.11.2008 N 1в, приложение N 1 к договору от 05.11.2008 N 1в, соглашение от 10.08.2009 и справка от 17.11.2008 подвергались агрессивному термическому воздействию при температуре не менее 100° по Цельсию, квитанции от 06.11.2008 N 272, от 07.11.2008 N 304, вероятно, подвергались световому и термическому воздействию, что могло привести к изменению свойств материалов письма.

Определить время выполнения документов: договора от 05.11.2008 N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, заключённого между ООО "НТЦ" (застройщик) в лице генерального директора Железнякова А.Я. и Певень Я.Г. (участник долевого строительства) датированного 05.11.2008, приложения N 1 к договору от 05.11.2008 N 1в, соглашения от 10.08.2009 о расторжении договора от 05.11.2008 N 1в, подписанного между Певень Я.Г. и ООО "НТЦ", квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2008 N 272 об уплате в пользу ООО "НТЦ" денежных средств в сумме 2 450 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2008 N 304 об уплате в пользу ООО "НТЦ" денежных средств в сумме 2 458 200 руб.; справки ООО "НТЦ" от 17.11.2008, и установить, соответствует ли время их выполнения указанным датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключением эксперта от 20.04.2011 N 383/01-3 установлено, что оттиски печати ООО "НТЦ", расположенные в разделе "застройщик" пункт 15 "подписи сторон" в левом нижнем углу четвёртого листа договора N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, заключённого между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г., в строке "застройщик" ООО "НТЦ" в левом нижнем углу и на оборотной стороне приложения N 1 к договору 05.11.2008 N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, в строке "застройщик" раздела "подписи сторон" под текстом соглашения о расторжении договора от 05.11.2008 N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, заключённого 10.08.2009 между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г., в строке "генеральный директор" под текстом справки ООО "НТЦ", выданной 17.11.2008 на имя Певень Я.Г., в строках "М.П. (штампа)" на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "НТЦ" на имя Певень Я.Г. от 06.11.2008 N 272 на сумму 2 450 000 руб. и от 07.11.2008 N 304 на сумму 2 458 200 руб., нанесены не печатью ООО "НТЦ", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью.

Судебные инстанции, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и, отказывая в удовлетворении требований Певень Я.Г., пришли к выводу о недостоверности документов, обосновывающих требования Певень Я.Г.

Суд первой инстанции, завершив проверку заявления о фальсификации доказательств, установил, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых Певень Я.Г. основывает свои требования.

Кроме того, исходили из того, что договор от 05.11.2008 N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта расторгнут на основании соглашения от 10.08.2009.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Судебные инстанции пришли к верному выводу, что в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Певень Я.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений, ею не представлены.

Кроме того, судебные инстанции, применив статью 453 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договор от 05.11.2008 N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта расторгнут на основании соглашения от 10.08.2009, требования Певень Я.Г. также не могут быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по настоящему делу правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7956/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова