Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1752/12 по делу N А45-8399/2011

г. Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А45-8399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества маслозавода "Нижнеомский" Глазковой Ирины Сергеевны на определение от 28.11.2011 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8399/2011 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества маслозавода "Нижнеомский" (632161, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Усть-Тарка, улица Лесная, 2а, 6, ИНН 5524000078, ОГРН 1025502554725) Глазковой Ирины Сергеевны о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители маслозавода, ОАО "ОТП Банк" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества маслозавода "Нижнеомский" (далее - маслозавод) Глазкова И.С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (далее - ООО "Компания "Продинвест-Омск") о признании сделок недействительными.

Определением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С определением от 28.11.2011 и постановлением от 20.02.2012 не согласился конкурсный управляющий маслозавода Глазкова И.С., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор поручительства от 17.09.2007, договор залога от 27.10.2008, договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 17.09.2007 N 1, договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 20.10.2008 N 2, заключённые между маслозаводом и открытым акционерным обществом "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (далее - ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК") являются крупными сделками. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-5584/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. Решение собрания акционеров маслозавода от 20.10.2008, оформленное протоколом N 21, об одобрении предоставления обеспечения признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11202/2010. Следовательно, все вышеуказанные сделки не получили одобрения собрания акционеров, а значит совершены с нарушением законодательства об акционерных обществах. Вывод судов о разумности и осмотрительности действий банка при заключении договоров является ошибочным.

Представитель маслозавода доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ОАО "ОТП Банк" с жалобой не согласился, считает судебные акты не подлежащими отмене. При этом пояснил, что судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о сроке исковой давности, но он не повлиял на законность принятого постановления.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.09.2007 N 4/50420 между ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (правопредшественник ОАО "ОТП Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (далее - ООО "Компания "Продинвест-Омск", заёмщик), а так же ОАО "ОТП Банк" и маслозаводом заключены: договор поручительства от 17.09.2007, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком за исполнение обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск" по кредитному договору от 17.09.2007 N 4/50420; договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 17.09.2007 N 1, согласно которому банк, как залогодержатель, принимает, а маслозавод, как залогодатель, передаёт в залог недвижимое имущество.

В обеспечение исполнения маслозаводом договора поручительства от 17.09.2007 между ОАО "ОТП Банк" и маслозаводом заключены: договор о залоге имущества от 27.10.2008, согласно которому залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог имущество; договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 20.10.2008 N 2, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю в залог недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11202/2010 признано недействительным решение общего собрания акционеров маслозавода от 10.08.2007, оформленное протоколом N 11, о предоставлении в обеспечение обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск" перед филиалом "ОПСБ" "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (ОАО) (ОАО "ОТП Банк") по кредитному договору на сумму 43 000 000 рублей.

Признано недействительным решение общего собрания акционеров маслозавода от 20.10.2008, оформленное протоколом N 21, об одобрении предоставления в обеспечение обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск" перед ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору от 17.09.2007 N 4/50420 на сумму 43 000 000 рублей под 15 % годовых сроком на 2 года и сроком возврата каждой части кредита 90 дней со дня её получения; маслозавода перед ОАО "ОТП Банк" по договору поручительства от 17.09.2007 за ООО "Компания "Продинвест-Омск" по кредитному договору от 17.09.2007 N 4/50420 на сумму 43 000 000 рублей.

Признание недействительными решений общих собраний акционеров маслозавода послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего маслозавода Глазковой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства, что ОАО "ОТП Банк" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных при одобрении акционерами должника оспариваемых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, дал правильную оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим, и правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными, исходя из того, что недействительность решения общего собрания акционеров не влечёт за собой правовых последствий для сделки, совершенной с учётом этого решения.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам конкурсного управляющего маслозавода Глазковой И.С. о разумности и осмотрительности действий ОАО "ОТП Банк" при заключении оспариваемых договоров, не оспорены выводы о крупности сделок, изложенные в решении суда по другому делу.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8399/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества маслозавода "Нижнеомский" Глазковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова