Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-387/12

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-8399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО "ОТП Банк": Иванов К.А., доверенность от 28.12.2012 г.,

от должника: Романова М.В., доверенность от 1.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" (рег. N 07АП-387/12 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-8399/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО маслозавод "Нижнеомский"

(заявление ОАО "ОТП Банк" о внесении изменений в предложения о порядке, условиях проведения торгов и заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 ликвидируемый должник - ОАО маслозавод "Нижнеомский", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

14.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества "ОТП Банк" о внесении изменений в предложение ОАО "ОТП Банк" о порядке и условиях проведения торгов имущества ОАО маслозавод "Нижнеомский", являющегося предметом залога в предложенной им редакции.

01.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ОАО маслозавод "Нижнеомский" Глазкова И.С. о разрешении возникших разногласий по пункту 8.5. Предложений ОАО "ОТП Банк" о порядке и условиях проведения торгов имущества ОАО маслозавод "Нижнеомский", являющегося предметом залога.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявлений ОАО "ОТП Банк" и конкурсного управляющего ОАО маслозавод "Нижнеомский" Глазковой И.С. было отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы в случае, когда заложенное имущество не было продано на повторных торгах, залог позволяет обеспечивать основное обязательство, в том числе при продаже имущества путем публичного предложения. Апеллянт считает, что при реализации залогового имущества путем публичного предложения, сохраняется право кредитора, чьи права обеспечены залогом, на определение порядка и условий продажи имущества посредством публичного предложения. В настоящем споре обстоятельства, свидетельствующие о прекращении права залога, отсутствуют.

7 мая 2013 года в апелляционный суд от подателя жалобы поступили письменные дополнения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что продажа имущества должника посредством публичного предложения является формой торгов, право залога при реализации имущества посредством публичного предложения не прекращается и залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и дальнейший порядок продажи посредством публичного предложения.

От конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "ОТП Банк" об утверждении изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов имущества должника, являющегося предметом залога.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, банк является залоговым кредитором, требования которого в размере 63 747 416 руб. 56 коп. были включены в третью очередь требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога у ОАО "ОТП Банк".

В последующем при продаже имущества первые и вторые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами от 24.08.2012 и 19.10.2012.

Уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися, а также о праве Банка об оставлении предмета залога за собой, было получено Банком 29.10.2012. ОАО "ОТП Банк" как залоговый кредитор не выразил желания оставить за собой предмет залога, поэтому имущество было выставлено конкурсным управляющим на продажу посредством публичного предложения.

15.12.2012 был подписан протокол о признании состоявшимися торгов посредством публичного предложения и о признании победителем торгов Карева Ю.А. Победитель торгов обязан был в течение 5 дней с даты получения предложения о заключении договора купли-продажи подписать договор. 19.12.2012 в адрес победителя торгов было направлено соответствующее предложение с проектом договора купли-продажи, документы были получены 16.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В течение установленного срока победитель торгов для подписания договора купли-продажи не явился. Задаток победителю торгов не возвращен.

Полагая, что поскольку залоговое имущество не было реализовано, конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с предложением о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога, предложив проведение дальнейших торгов посредством публичного предложения. Получив отказ конкурсного управляющего, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у залогового кредитора ОАО "ОТП Банк" отсутствует возможность определять порядок и условия продажи предмета залога посредством публичного предложения, поскольку право залога Банка прекращено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что после утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества все последующие изменения в Положения подлежат утверждению арбитражным судом.

Реализация залогового имущества посредством публичного предложения является конечной стадией торгов, проводимых в соответствии с утвержденным порядком.

В случае, когда все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации заложенного имущества исчерпаны, а залогодержатель отказался оставить предмет залога за собой, то последующая реализация имущества в силу установленной законом процедуры невозможна. Торги по реализации залогового имущества по ранее утвержденному порядку продажи считаются оконченными.

Установленный пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества посредством публичного предложения не предусматривает возможность после повторного признания торгов несостоявшимися внесение изменений в ранее утвержденное судом положение.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения право залога не прекращается и залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и дальнейший порядок продажи посредством публичного предложения, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего дела применительно к предмету и основаниям рассматриваемого заявления конкурсного кредитора, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" марта 2013 г. по делу N А45-8399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.