Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 07АП-387/12

г. Томск

20 февраля 2012 г.

Дело N А45-8399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Глазковой И.С., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 г. по делу А45-8399/2011

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: ОАО "ОТП Банк" - Иванова К.А., по доверенности N 243 от 28.12.2011 г., ООО "Компания "Продинвест-Омск" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 г. по делу N А45-8399/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" (по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" Глазковой И.С. к ОАО "ОТП Банк" и ООО "Компания "Продинвест-Омск" о признании сделок недействительными)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 г. по делу N А45-8399/2011 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество маслозавод "Нижнеомский" (далее по тексту ОАО "Маслозавод "Нижнеомский", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

19.09.2011 г. конкурсный управляющий ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" Глазкова И.С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ОАО "ОТП Банк" и ООО "Компания "Продинвест-Омск" о признании сделок недействительными. При этом, ссылаясь на ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 166, ст. 168, ст. 181 ГК РФ и ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", конкурсный управляющий просила признать недействительными:

- договор поручительства б/н от 17.09.2007 г., заключённый между ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" и ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (правопредшественник ОАО "ОТП Банк");

- договор залога б/н от 27.10.2008 г., заключённый между ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" и ОАО "ОТП Банк";

- договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 1 от 17.09.2007 г., заключённый между ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" и ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (правопредшественник ОАО "ОТП Банк");

- договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 2 от 20.10.2008 г., заключённый между ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" и ОАО "ОТП Банк".

Определением суда от 28.11.2011 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2011 г.) в удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы её податель указала, что не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом, оставившим без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания акционеров должника, одобривших спорные сделки. Также апеллянт указал, что представленные выписки из протоколов общих собраний акционеров не доказывают факт их проведения, поскольку сами протоколы отсутствуют, а выписки имеют пороки в оформлении.

ОАО "ОТП Банк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласилось, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Компания "Продинвест-Омск" своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Компания "Продинвест-Омск", по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" Глазкова И.С. поддержала свои требования по апелляционной жалобе в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Представитель ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.11.2011, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4/50420 от 17.09.2007 г., заключенному ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (правопредшественник ОАО "ОТП Банк", наименование изменено согласно решению внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 5 от 20.11.2007 г.) (кредитор) и ООО "Компания "Продинвест-Омск" (заемщик), а так же между ОАО "ОТП Банк" и ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" были заключены следующие договоры:

договор поручительства от 17.09.2007 г., в соответствии с которым поручитель обязался перед банком за исполнение обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск" по кредитному договору N 4/50420 от 17.09.2007 г.;

договор о залоге недвижимости (ипотека) N 1 от 17.09.2007 г., согласно которому банк, как залогодержатель, принимает, а ОАО "Маслозавод "Нижнеомский", как залогодатель, передает в залог недвижимое имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2. настоящего договора.

В обеспечение исполнения ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" договора поручительства от 17.09.2007 г. между ОАО "ОТП Банк" и ОАО маслозавод "Нижнеомский" были заключены:

договор о залоге имущества от 27.10.2008 г., согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены в приложении N 2 к настоящему договору;

договор о залоге недвижимости (ипотека) N 2 от 20.10.2008 г., в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11202/2010 от 01.03.2011 г. было признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" от 10.08.2007 г., оформленное протоколом N 11, о предоставлении в обеспечение обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск" перед филиалом "ОПСБ" "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (ОАО) (ОАО "ОТП Банк") по кредитному договору на сумму 43 000 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 2 года, и сроком возврата каждой части кредита 90 дней со дня получения, имущества, принадлежащего ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" на правах собственности и поручительства, оцененного на общую сумму 20 247 000 руб.

Кроме того, данным решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 г. было признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" от 20.10.2008 г., оформленное протоколом N 21, об одобрении предоставления в обеспечение обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск" перед ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N 4/50420 от 17.09.2007 г. на сумму 43 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 2 года, и сроком возврата каждой части кредита 90 дней со дня её получения; ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" перед ОАО "ОТП Банк" по договору поручительства б/н от 17.09.2007 г. за ООО "Компания "Продинвест-Омск" по кредитному договору N 4/50420 от 17.09.2007 г. на сумму 43 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 2 года и сроком возврата каждой части кредита 90 дней со дня её получения, имущества, принадлежащего ОАО "Маслозавод "Нижнеомский".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 г., принятое по делу N А46-11202/2010 было оставлено без изменения.

В связи признанием недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Маслозавод "Нижнеомский", которыми были одобрены оспариваемые сделки, конкурсный управляющий должника обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" Глазковой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности и, кроме того, отсутствуют доказательства того, что ОАО "ОТП Банк" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных при одобрении акционерами должника оспариваемых сделок.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял по существу верное определение. При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 г. и разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма N 137 ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ_" от 27.04.2010 г., положения введённой указанным законом главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника", кроме процессуальных норм о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве), не применяются при оспаривании указанных конкурсным управляющим сделок, поскольку они были заключены в 2007-2008г.г. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.

Как следует из п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

При этом, п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве устанавливает, что в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной предъявляется внешним управляющим от имени должника.

На основании указанного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемое заявление подано по истечении сроков исковой давности, поскольку должник, от имени которого подано настоящее заявление конкурсным управляющим, являясь стороной сделок, должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты их заключения, то есть 17.09.2007 г., 20.10.2008 г. и 27.10.2008 г. соответственно.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, учитывая указания, содержащиеся в постановлении N 5-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" от 10.04.2003 г. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 15 июня 2011 г., то есть со дня вступления в законную силу решения по делу N А46-11202/2010, которым установлена недействительность решений общего собрания акционеров от 10.08.2007 г. и 20.10.2008 г. Истец обратился в суд с настоящим заявлением 19.09.2011 г., то есть в пределах годичного срока.

Однако заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Сама по себе недействительность решения общего собрания акционеров автоматически не влечет за собой правовых последствий для сделки, совершенной с учетом этого решения.

ОАО "ОТП Банк" при заключении оспариваемых договоров действовал разумно и осмотрительно, он не знал и не мог знать о проведении соответствующих собраний с нарушениями требований законодательства, банку были представлены выписки из протоколов общего собрания акционеров, свидетельствующие об одобрении заключения оспариваемых сделок.

Поэтому, руководствуясь по аналогии права разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления N 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" от 20.06.2007 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его акционерами, на банк, который действовал добросовестно. Такая позиция не противоречит тенденциям развития действующего законодательства, создает определенность в данных правоотношениях и обеспечивает стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 г. по делу N А45-8399/2011 отмене не подлежит, поскольку допущенные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

Излишне уплаченная конкурсным управляющим ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" Глазковой И.С. при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 г. по делу N А45-8399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" Глазковой Ирине Сергеевне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции СБ РФ от 29.12.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк