Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф04-2007/12 по делу N А67-643/2012

г. Тюмень

15 мая 2012 г.

Дело N А67-643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение от 29.12.2011 Арбитражного суда Томской области об отказе в обеспечении иска (судья Пирогов М.В.) и постановление от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-643/2012 по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9 лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027800000271, ИНН 7831000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (634012, г. Томск, ул. Щорса, д. 2а, ОГРН 1027000888386, ИНН 7020009692), обществу с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (634000, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101а, ОГРН 1027000916106, ИНН 7018046961), открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (634000, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101, ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008,

Суд установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Тоской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (далее по тексту - ООО "Фирма "Стек"), обществу с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (далее по тексту - ООО "Стек-Контур") и открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (далее по тексту - ОАО "ТПО "Контур") о взыскании солидарно задолженности в размере 251 505 011,72 рублей, в том числе:

68 144 197,74 рублей по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008;

56 775 347,17 рублей по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008;

83 221 432,29 рублей по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008;

16 800 074,39 рублей по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008;

26 563 960,13 рублей по кредитному соглашению N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009.

Одновременное с подачей искового заявления ОАО Банк ВТБ обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде возложения ареста без ограничения права пользования движимым и недвижимым имуществом, принадлежащего ООО "Фирма "Стек" и ОАО "ТПО "Контур".

Определением от 29.12.2011 Арбитражного суда Томской области заявленное ОАО Банка ВТБ ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.12.2011 оставлено без изменения.

ОАО Банк ВТБ в кассационной жалобе просит отменить принятое 29.12.2011 арбитражным судом первой инстанции по делу определение, и вынесенное 06.03.2012 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра, постановление. Заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

ООО "Фирма "Стек", ООО "Стек-Контур" и ОАО "ТПО "Контур" отзывы на кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ не предоставили.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные ОАО Банк ВТБ в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения об отказе в применении обеспечительных мер, и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество непосредственно не связана с предметом спора. Арбитражный суд оценивая указанные ОАО Банк ВТБ в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер обстоятельства пришёл к выводу о их недоказанности и носящих предположительный характер. При этом также принято во внимание доказанность отсутствия длительного неисполнения ответчиками обязательства по погашению долга, отсутствие доказательств наличия данного имущества в собственности ответчиков на момент подачи ходатайства об обеспечении иска, отсутствие по значительной части имущества индивидуально-определённых признаков и нахождения части указанного в ходатайстве имущества в совместной собственности третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ.

Согласно частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также с учетом того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности в размере 251 505 011,72 рублей по кредитным соглашениям, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчиков непосредственно не связана с предметом иска, не направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, заявление о применении обеспечительных мер мотивировано наличием у ответчиков фактической возможности по принятию мер к реализации имеющегося имущества с целью невыполнения обязательств перед ОАО Банк ВТБ и неисполнения решения суда.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда оснований для удовлетворения заявления ОАО Банк ВТБ о применении обеспечительных мер поскольку оно последним не обоснованно конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

ОАО Банк ВТБ не представлены надлежащие доказательства принятия ООО "Фирма "Стек" и ОАО "ТПО "Контур" фактических мер по отчуждению принадлежащего им имущества, перечисленного в заявлении. Вышеизложенный вывод ОАО Банк ВТБ основан лишь на предположениях.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий и на обстоятельствах длительного непогашения долга.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства лиц, участвующих в деле были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ОАО Банк ВТБ, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение необходимости их применения, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2011 Арбитражного суда Томской области об отказе в обеспечении иска и постановление от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина