Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-2007/12 по делу N А67-643/2012

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А67-643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом "Томское производственное объединение "Контур" Иванова В.Н. на решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи: Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А67-643/2012.

В заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" закрытое акционерное общество: Самусик А.М. по доверенности N 175 от 03.10.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали временный управляющий открытым акционерным обществом "Томское производственное объединение "Контур": Иванов В.Н., паспорт;

представители: от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Хрущелева Т.В. по доверенности от 22.09.2010;

от открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур": Ильюшин А.В. по доверенности от 14.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стек-Контур": Мельников О.В. по доверенности N 16 от 01.09.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы: Шумский Е.В. по доверенности N 03-30/09/07938 от 26.07.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Свирин Ю.А. по доверенности N 03-31/09/00087 от 10.01.2012.

Суд установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - ОАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (634012, г. Томск, ул. Щорса, 2а, ОГРН 1027000888386, ИНН 7020009692, далее - ООО "Фирма "Стек"), обществу с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (634000, г. Томск, ул. Красноармейская, 101, а, ОГРН 1027000916106, ИНН 7018046961, далее - ООО "Стек-Контур"), открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (634034, г. Томск, ул. Красноармейская, 101, ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945, далее - ОАО "ТПО "Контур") о взыскании солидарно 251 505 011,72 руб. основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету по кредитным соглашениям N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, а именно:

- 68 144 197,74 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, в том числе 59 430 000 руб. основной долг, 1 489 820,56 руб. неуплаченные проценты, 5 271 284 руб. неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 906 967,65 руб. неустойка по просроченной задолженности по процентам, 1 044 519,23 руб. неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету, 1 606, 30 руб. комиссия за обязательство;

- 56 775 347,17 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, в том числе 49 300 000 руб. основной долг, 1 174 219,18 руб. неуплаченные проценты, 4 323 200 руб. неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 1 106 775,94 руб. неустойка по просроченной задолженности по процентам, 871 152,05 руб. неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету;

- 83 221 432,29 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008 г., в том числе 72 700 000 руб. основной долг, 1844 901, 27 руб. неуплаченные проценты, 6 259 520 руб. неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 1 114 634,68 руб. неустойка по просроченной задолженности по процентам, 1 302 376,34 руб. неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету;

- 16 800 074, 39 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, в том числе 14 599 671,95 руб. основной долг, 185 998,79 руб. неуплаченные проценты, 1 184 126,82 руб. неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 463 624,23 руб. неустойка по просроченной задолженности по процентам, 366 652,60 руб. неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету;

- 26 563 960,13 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, в том числе 21 502 728,40 руб. основной долг, 547 879,10 руб. неуплаченные проценты, 3 458 532,47 руб. неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 639 066,67 руб. неустойка по просроченной задолженности по процентам, 415 753,49 руб. неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательств по кредитным соглашениям и договорам поручительства N ДП5-735000/2008/00064 от 24.03.2010, N ДП6-735000/2008/00064 от 12.07.2011, N ДП5-735000/2008/00024 от 24.03.2010, N ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011, N ДП4-735000/2008/00018 от 18.02.2008, N ДП6-735000/2008/00018 от 12.07.2011, N ДП4-735000/2008/00081 от 22.09.2008, N ДП6-735000/2008/00081 от 12.07.2011, N ДП1-735000/2009/00006 от 09.02.2008, N ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шин Сафрон Иванович, Иткин Игорь Иосифович, Муравьев Валерий Александрович, Гончар Альберт Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, иск удовлетворен. С ООО "Фирма "Стек", ООО "Стек-Контур", ОАО "ТПО "Контур" в пользу ОАО Банк ВТБ солидарно взыскано 251 505 011,72 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ОАО "ТПО "Контур" Иванов В.Н., не являющийся лицом, участвующим в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "ТПО "Контур".

По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО "ТПО "Контур", общества и государства, поскольку договоры поручительства являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что принятые ОАО "ТПО "Контур" в соответствии с договорами поручительства обязательства составляют примерно 18 процентов от общей стоимости его активов. Данные обязательства приняты при отсутствии финансовой необходимости и без компенсации со стороны заемщика. Поручительство выдано в отношении компаний, аффилированных к бывшему генеральному директору ОАО "ТПО "Контур". Уставом общества "ТПО "Контур" установлено ограничение на совершение подобных сделок, которое не было соблюдено руководством общества. Заключение руководителем общества договоров поручительства не отвечало требованиям той заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при совершении сделки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ОАО "ТПО "Контур" является исполнителем государственного контракта, предметом которого является исполнение международных обязательств Российской Федерации перед рядом иностранных государств в сфере оборонного сотрудничества. Оспариваемые договоры поручительства заключены 12.07.2011, то есть в срок менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО "ТПО "Контур" (08.12.2011).

Истец, по мнению заявителя жалобы, заключая договор, действовал недобросовестно, поскольку знал о тяжелом имущественном положении поручителя.

О принятии участия в рассмотрении кассационной жалобы заявили ходатайства: акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" закрытое акционерное общество (далее - ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"), открытое акционерное общество "Концерн Радиоэлектронные технологии", Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Принимая во внимание, что требования ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", Федеральной налоговой службы России включены в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур", суд удовлетворяет заявленные этими лицами ходатайства.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Концерн Радиоэлектронные технологии" отказано, поскольку требования общества не включены в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур".

ОАО Банк ВТБ не согласно с доводами жалобы, отмечает, что генеральный директор, заключая договор, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Истец не находит в действиях сторон нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства заключены после пролонгации кредитных соглашений до февраля 2012 года. При этом финансовые интересы поручителя защищены действующим законодательством (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО Банк ВТБ отмечает, что заемщики являются действующими юридическими лицами и обязательства по кредитным соглашениям, кроме поручительства, обеспечены тремя договорами залога.

ООО "Стек-Контур" также не согласно с доводами жалобы, ссылаясь на недоказанность факта заинтересованности генерального директора общества Иткина И.О. в совершении сделок.

Общество считает несостоятельным довод заявителя жалобы о совершении договоров поручительства на безвозмездной основе.

ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" согласно с кассационной жалобой. Считает, что руководитель, заключая договоры поручительства за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ОАО "ТПО "Контур", действовал в ущерб кредиторам. Банк в отзыве на жалобу приводит анализ финансового состояния поручителя на момент совершения сделок и отмечает, что названные сделки были заведомо неисполнимыми для ОАО "ТПО "Контур", направленными на увеличение кредиторской задолженности общества. ОАО Банк ВТБ действовало недобросовестно, поскольку ему было известно о финансовом положении поручителя в момент совершения сделок.

Фактически, заключение ОАО "ТПО "Контур" договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фирма "Стек" и ООО "Стек-Контур" перед ОАО Банк ВТБ привело к искусственному значительному увеличению кредиторской задолженности ОАО "ТПО "Контур" (более 30 процентов в реестре кредиторов ОАО "ТПО "Контур" при включении требований ОАО Банк ВТБ в реестр кредиторов ОАО "ТПО "Контур").

Представители Федеральной налоговой службы России, ОАО "ТПО "Контур" поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (кредитор) заключены кредитные соглашения с ООО "Фирма "Стек" (заемщик) N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008 и с ООО "Стек-Контур" (заемщик) N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным соглашениям ОАО Банк ВТБ заключены договоры поручительства с ООО "Стек-Контур" N ДП5-735000/2008/00064 от 24.03.2010, N ДП5-735000/2008/00024 от 24.03.2010, с ООО "Фирма "Стек" N ДП4-735000/2008/00018 от 18.02.2008, N ДП4-735000/2008/00081 от 22.09.2008 N ДП1-735000/2009/00006 от 09.02.2009, и с ОАО "ТПО "Контур" N ДП6-735000/2008/00064 от 12.07.2011, N ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011 N ДП6-735000/2008/00018 от 12.07.2011, N ДП6-735000/2008/00081 от 12.07.2011, N ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров поручительства поручительство по кредитным соглашениям является солидарным.

Ненадлежащее исполнение заемщиками и поручителями обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования ОАО Банк ВТБ в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитным соглашениям, солидарной ответственности заемщиков и поручителей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно положениям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Временный управляющий, обжалуя судебные акты в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ссылается на то, что в результате заключения договоров поручительства допущено злоупотребление правом. Считает сделки ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Временный управляющий ссылается на то, что в данном случае единоличный исполнительный орган действовал в ущерб обществу и кредиторам.

Между тем вопросы о законности договоров поручительства с ОАО "ТПО "Контур" по названному основанию, о добросовестности действий ОАО Банк ВТБ, а также о том, действовал ли единоличный исполнительный орган с намерением причинить вред обществу и кредиторам общества, судом не исследовались.

Так, заявитель жалобы, ОАО "ТПО "Контур", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", Федеральная налоговая служба России считают, что единоличный исполнительный орган ОАО "ТПО "Контур", заключая сделку, действовал во вред обществу и кредиторам. Это, по их мнению, выражается: в заключении договоров поручительства после истечения срока исполнения обязательств по кредитным соглашениям; в отсутствии экономической целесообразности сделки; в наличии заинтересованности генерального директора общества в совершении сделок; в заключении фактически неисполненных договоров - в момент совершения сделки общество находилось в предбанкротном состоянии. Общество имело крайне низкий уровень рентабельности и платежеспособности, высокую долговую нагрузку, не обеспечивало прибыль для обслуживания даже текущего долга.

ОАО "ТПО "Контур" является предприятием, включенным в перечень стратегических организаций в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, действия руководства ОАО "ТПО "Контур" по принятию поручительства перед ОАО Банк ВТБ за третьих лиц, без какого-либо встречного экономического или финансового представления, являются прямым и непосредственным препятствием в исполнении ОАО "ТПО "Контур" своих обязательств по выполнению государственного оборонного заказа и могут нанести вред вопросам международного сотрудничества Российской Федерации и Государства Кувейт, то есть договоры поручительства заключены в также ущерб интересам общества и государства.

ОАО Банк ВТБ, по мнению названных лиц, действовало недобросовестно, поскольку знало о финансовом состоянии поручителя.

Учитывая приведенные заявителем жалобы доводы, вопрос о законности договоров поручительства нуждается в дополнительном исследовании. Судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А67-643/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество):

- 68 144 197,74 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008 г., в том числе 59 430 000 руб. основного долга, 1 489 820,56 руб. неуплаченных процентов, 5 271 284 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 906 967,65 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам, 1 044 519,23 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету, 1 606,30 руб. комиссии за обязательство;

- 56 775 347,17 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008 г., в том числе 49 300 000 руб. основного долга, 1 174 219,18 руб. неуплаченных процентов, 4 323 200 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 1 106 775,94 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам, 871 152,05 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету;

- 83 221 432,29 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008 г., в том числе 72 700 000 руб. основного долга, 1 844 901,27 руб. неуплаченных процентов, 6 259 520 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 1 114 634,68 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам, 1 302 376,34 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету;

- 16 800 074,39 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008 г., в том числе 14 599 671,95 руб. основного долга, 185 998,79 руб. неуплаченных процентов, 1 184 126,82 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 463 624,23 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам, 366 652,60 16 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету;

- 26 563 960,13 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009 г., в том числе 21 502 728,40 руб. основного долга, 547 879,10 руб. неуплаченных процентов, 3 458 532,47 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 639 066,67 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам, 415 753,49 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету, всего 251 505 011,72 руб., отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова