Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф04-4900/10 по делу N А70-7956/2009

г. Тюмень

12 мая 2012 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Дружба" и Брагина Эдуарда Владимировича на постановление от 25.01.2012 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Гладышева Е.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7956/2009 Арбитражного суда Тюменской области по заявлениям Брагина Эдуарда Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Дружба" (625003, город Тюмень, улица Железнодорожная, 54, ИНН 7204107971, ОГРН 1077203015031) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (625000, город Тюмень, улица Герцена, 53, ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861).

В заседании приняли участие генеральный директор ООО "Дружба" Салиев И.М., председатель жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Калимулина Н.Е.

Суд установил:

Брагин Эдуард Владимирович и общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" (далее - ООО "Дружба") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ").

Определением от 02.11.2011 (судья Доронин С.А.) требования удовлетворены, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требование Брагина Э.В. о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, подъезд 2, пятая на площадке, этаж 9, между осями 1-2 и А-Г, на схеме 1.1., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м, общая стоимость квартиры 1 000 000 рублей; однокомнатной квартиры, подъезд 2, вторая на площадке, этаж 9, между осями 5-6 и А-Г, на схеме 1.2., общая проектная площадь квартиры с учётом балкона (лоджии) 35,34 кв. м, общая стоимость квартиры 1 000 000 рублей; однокомнатной квартиры, подъезд 1, пятая на площадке, этаж 9, между осями 7-8 и А-Г, на схеме 1.3., общая проектная площадь квартиры с учётом балкона (лоджии) 35,34 кв. м, общая стоимость квартиры 1 000 000 рублей; двухкомнатной квартиры, подъезд 2, четвёртая на площадке, этаж 9, между осями 2-4 и А-В, на схеме 2.2., общая проектная площадь квартиры с учётом балкона (лоджии) 50,15 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 рублей; двухкомнатной квартиры, подъезд 2, третья на площадке, этаж 9, между осями 3-5 и А-В, на схеме 2.3., общая проектная площадь квартиры с учётом балкона (лоджии) 50,21 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 рублей; двухкомнатной квартиры, подъезд 1, четвёртая на площадке, этаж 9, между осями 8-10 и А-В, на схеме 2.6., общая проектная площадь квартиры с учётом балкона (лоджии) 50,15 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 рублей; двухкомнатной квартиры, подъезд 1, третья на площадке, этаж 9, между осями 9-11 и А-В, на схеме 2.7., общая проектная площадь квартиры с учётом балкона (лоджии) 50,21 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 рублей, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Камчатская. Общая стоимость жилых помещений 8 000 000 рублей; из реестра требований кредиторов ООО "НТЦ" исключены требования ООО "Дружба", включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 25.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области в размере 3 983 370 рублей; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требование ООО "Дружба" о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры 43,11 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) 7,1 кв. м, проектная площадь всей квартиры с учётом балкона и лоджий 50,21 кв. м, между осями 9-11 и А-В, по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, стоимостью 1 154 830 рублей; двухкомнатной квартиры, расположенной на четвёртом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры 54,29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) 7,2 кв. м, проектная площадь всей квартиры с учётом балкона и лоджий 61,49 кв. м, между осями 1-3 и Е-Г, по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, стоимостью 1 414 270 рублей; двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) 7,2 кв. м, проектная площадь всей квартиры с учётом балкона и лоджий - 61,49 кв. м, между осями 7-9 и Г-Е, по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, стоимостью 1 414 270 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012 определение от 02.11.2011 в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении заявления Брагина Э.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требований о передаче: однокомнатной квартиры, подъезд 2, пятая на площадке, этаж 9, общая площадь квартиры 35,34 кв. м; однокомнатной квартиры, подъезд 2, вторая на площадке, этаж 9, общая проектная площадь квартиры 35,34 кв. м; однокомнатной квартиры, подъезд 1, пятая на площадке, этаж 9, общая проектная площадь квартиры 35,34 кв. м; двухкомнатной квартиры, подъезд 2, четвёртая на площадке, этаж 9, общая проектная площадь квартиры 50,15 кв. м; двухкомнатной квартиры, подъезд 2, третья на площадке, этаж 9, общая проектная площадь квартиры 50,21 кв. м; двухкомнатной квартиры, подъезд 1, четвёртая на площадке, этаж 9, общая проектная площадь квартиры 50,15 кв. м; двухкомнатной квартиры, подъезд 1, третья на площадке, этаж 9, общая проектная площадь квартиры 50,21 кв. м, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, общей стоимостью жилых помещений 8 000 000 рублей, отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Дружба" о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры 43,11 кв. м; двухкомнатной квартиры, расположенной на четвёртом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры 54.29 кв. м; двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры 54.29 кв. м, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Камчатская и заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "НТЦ" требования ООО "Дружба", включённого ранее в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 25.08.2010 в размере 3 983 370 рублей, отказано.

С постановлением от 25.01.2012 не согласились ООО "Дружба" и Брагин Э.В., в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Дружба" считает, что для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком. Представленный акт взаимных расчётов, составленный на 22.05.2009, является документом, подтверждающим долг ООО "НТЦ".

Брагин Э.В. полагает, что апелляционный суд в нарушение статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связал условие признания судом требований участника строительства с закреплённой в договоре обязанностью передачи денежных средств или иного имущества именно участником строительства. Однако смысл статьи 201.1 Закона о банкротстве заключается в возмездности сделки, то есть в факте передачи денежных средств или иного имущества застройщику, которое застройщик обязан направить на строительство многоквартирного жилого дома. Неверно указанный вследствие технической ошибки в документах по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мостро" (далее - ООО "Мостро") ИНН не свидетельствует о том, что договор поставки между ООО "НТЦ" и ООО "Мостро" не заключался, товарно-материальные ценности фактически в адрес ООО "НТЦ" не поступали, взаимозачёт между ООО "НТЦ" и ООО "Мостро" не проводился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дружба" конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б. с её доводами согласился, считает постановление в обжалуемой части подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе. Кассационную жалобу Брагина Э.Я. оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Дружба" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель жилищно-строительного кооператива "Камчатский" считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление апелляционного суда - законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7956/2009 ООО "НТЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович.

Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявленные Брагиным Э.Я. и ООО "Дружба" требования, пришёл к выводу о наличии между сторонами обязательств по участию в долевом строительстве и исполнении обязанности по внесению денежных средств.

Повторно рассматривая названные требования суд апелляционной инстанции указал, что требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при оплате по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора, предполагавшего передачу денег или иного имущества в целях получения квартиры в строящемся доме, факт передачи денег или иного имущества ООО "Дружба" во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2009 N 65/84, предусматривающему передачу жилого помещения. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ООО "Дружба" о передаче жилых помещений не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела договора, по которому Брагин Э.В. обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, доказательств фактической передачи денежных средств и (или) иное имущества в целях строительства многоквартирного дома, в связи с этим пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Брагина Э.В.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ввиду изложенного не принимаются доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Фактически заявители не согласны с оценкой обстоятельств, данной апелляционным судом. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального и в соответствии с положениями процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7956/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Дружба" и Брагина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова