Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф04-5318/11 по делу N А75-3411/2011

г. Тюмень

15 мая 2012 г.

Дело N А75-3411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.)

и постановление от 17.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3411/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазгеология" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Федорова, 68А, ИНН 8602016394, ОГРН 1028600579985) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 21) об оспаривании требования и постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), Отдел государственного пожарного надзора (по Сургутскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, 40).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - общество, ОАО "Обьнефтегазгеология", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными требования от 04.04.2011 N 2674/11/19/86 о прекращении эксплуатации здания общежития и постановления от 04.04.2011 N 2675 о взыскании исполнительского сбора.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФССП России по ХМАО - Югре) и Отдел государственного пожарного надзора (по Сургутскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОГПН по Сургутскому району).

Постановлением от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменено определение от 20.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу.

При рассмотрении спора по существу решением от 12.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления в суд; прекращено производство по делу в части оспаривания требования от 04.04.2011 N 2674/11/19/86 в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2011 N 2675.

УФССП России по ХМАО - Югре обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2012, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, податель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае бремя освобождения здания общежития от жильцов несет общество как собственник данного здания; оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются права общества, так как данный акт отменен постановлением судебного пристава-исполнителя и фактически исполнительный сбор с общества не взыскан.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно восстановлен срок на подачу обществом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании постановления Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2011 по делу N 5-41/2011 судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 1872/11/19/86 о приостановлении на 30 суток деятельности общества в виде запрета эксплуатации здания общежития, расположенного по адресу: Сургутский район, с. Угут, ул. Молодежная, 5.

Пунктом 2 указанного постановления от 05.03.2011 обществу предлагалось немедленно со дня вынесения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 3 постановления общество предупреждено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что названное постановление судебного пристава-исполнителя получено обществом 11.03.2011. В этот же день обществу вручено требование от 11.03.2011 N 2674/11/19/86 о явке 14.03.2011 к 13 час. 00 мин. для совершения исполнительских действий в виде приостановлении деятельности, состоящей в запрете эксплуатации объектов, в том числе здания общежития, расположенного по адресу: Сургутский район, с. Угут, ул. Молодежная, 5. Актом от 14.03.2011 зафиксировано, что здание названного общежития опечатано 14.03.2011.

Посчитав, что должником добровольно не исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.04.2011 о взыскании исполнительского сбора с общества в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ОАО "Обьнефтегазгеология" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из положений части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 1 статьи 105, частей 1, 2 статьи 109, статей 112, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 198, части 4 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества исполнительного сбора.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Исходя из содержания части 1 статьи 105, части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительного сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении спора судами установлен факт получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 11.03.2011 (пятница), а также установлено, что предусмотренные частью 2 статьи 109 Закона N 229-ФЗ действия для исполнения требования об административном приостановлении деятельности в виде наложения пломб на входную дверь и запасные выходы общежития осуществлены судебным приставом-исполнителем на следующий рабочий день после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства - 14.03.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды указали, что материалы дела, в том числе акт от 14.03.2011, не содержат доказательств, свидетельствующих об эксплуатации обществом спорного помещения на момент наложения судебным приставом-исполнителем пломб.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судов об отсутствии доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора.

Изложенный в кассационной жалобе УФССП России по ХМАО - Югре довод о том, что в рассматриваемом случае бремя освобождения здания общежития от жильцов несет общество как собственник данного здания подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, на момент наложения пломб судебным приставом-исполнителем мероприятия по освобождению спорного помещения от жильцов или иных лиц не проводились в связи с отсутствием таковых.

Ссылка УФССП России по ХМАО - Югре на отсутствие факта нарушения оспариваемым постановлением прав общества в связи с отменой данного акта во внесудебном порядке отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не может лишать заявителя права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 закона N 229-ФЗ).

Довод кассационной жалобы УФССП России по ХМАО - Югре о необоснованном восстановлении судами срока на подачу обществом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительный причины процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции признал причину, изложенную обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, уважительной, поскольку первоначально с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд общей юрисдикции и определением от 14.04.2011 Сургутского районного суда обществу отказано в приеме заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что процессуальным законодательством предусмотрено обжалование лишь отказа в восстановлении процессуального срока (часть 6 статьи 117 АПК РФ), восстановление срока судом и рассмотрение спора по существу не может быть признано нарушением закона.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск 3-х месячного срока, предусмотренного главой 24 АПК РФ, при наличии причин пропуска срока, признанных в качестве уважительных, не влечет отмену судебных актов.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин