Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 08АП-9535/11

город Омск

17 января 2012 г.

Дело N А75-3411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9535/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 по делу N А75-3411/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Попову Н.П. при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Отдела Государственного пожарного надзора по Сургутскому району об оспаривании действий и постановления N 2675 от 04.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Попова Н.П. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела Государственного пожарного надзора по Сургутскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Поповой Н.П. об оспаривании постановления N 2675 от 04.04.2011 г.. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решением от 12.10.2011 по делу N А75-3411/2011 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что Общество исполнило требование исполнительного документа в установленный срок.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 11.03.2011 и 11.03.2011 обществу надлежало его исполнить - прекратить эксплуатацию любым способом каким бы оно смогло это реализовать, или предоставить судебному приставу - исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Поскольку названных действий Общество не произвело, постольку следует считать, что требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено.

Более того, Управление отмечает, что судебным приставом - исполнителем 26.08.2011 вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, что свидетельствует об отсутствии предмета настоящего спора. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на отмену своего постановления.

Также податель жалобы отмечает, что в данном случае перерыв между вынесением судебного акта судом общей юрисдикции и датой обращения Обществом в арбитражный суд составил более 10-ти дней установленных законом (фактически 21 день), что свидетельствует о пропуске Обществом срока на обжалование постановления без уважительных причин.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району постановления Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2011 по делу N 5-41/2011 (далее - постановление суда от 25.02.2011) 05.03.2011 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N1872/11/19/86 о приостановлении деятельности, а именно о запрете эксплуатации здания общежития, расположенного по адресу: Сургутский район, с. Угут, ул. Молодёжная, 5, на тридцать суток, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N1872/11/19/86 от 05.03.2011.

В пункте 2 указанного постановления должнику предлагалось немедленно со дня вынесения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чём немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 3 постановления должник предупреждён, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление получено должником - заявителем 11.03.2011, вх. N 1002.

Судебным приставом-исполнителем Обществу 11.03.2011 вручено Требование от 11.03.2011 г.. N 2674/11/19/86 о явке 14.03.2011 г.. к 13 час. 00 мин. для совершения исполнительских действий в виде приостановлении деятельности, состоящей в запрете эксплуатации объектов, в том числе здания общежития, расположенного по адресу: Сургутский район, с. Угут, ул. Молодёжная, 5.

Согласно акту от 14.03.2011 г.. здание общежития, расположенное по адресу: Сургутский район, п. Угут, ул. Молодёжная, д. 5, опечатано 14.03.2011.

Таким образом, 14.03.2011 г.. в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должник не исполнил добровольно в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 требований исполнительного документа, руководствуясь статьёй 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2011 с должника в сумме 5 000 рублей.

Должник ОАО "Обьнефтегазгеология" посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Решением от 12.10.2011 по делу N А75-3411/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Главой 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно пункту 4 статьи 109 Закона об исполнительном производстве административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Закона об исполнительном производстве при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 получено ОАО "Обьнефтегазгеология" 11.03.2011 (пятница), должнику предписано немедленно со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Таким образом, должник ОАО "Обьнефтегазгеология" мог исполнить требование данного постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 в течение суток с момента получения постановления (11.03.2011).

Законом об исполнительном производстве не установлен порядок исчисления сроков сутками. Между тем, сутки являются общеизвестной единицей измерения времени, представляющие собой 24 часа, исчисляемые с 00.00 часов конкретного дня до 24.00 часов. Таким образом, Обществу подлежало добровольно исполнить исполнительный документ до 24.00 часов 11.03.2011.

Судебный пристав-исполнитель 11.03.2011 вручил ОАО "Обьнефтегазгеология" требование о явке руководителя Общества к 13 часам 00 минут 14.03.2011 на совершение исполнительских действий.

14.03.2011 (первый рабочий день после вручения Обществу постановления) судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых составил акт от 14.03.2011, в котором зафиксировал приостановление деятельности ОАО "Обьнефтегазгеология" путём наложения пломб на входную дверь и запасные выходы здания общежития.

Названное обстоятельство, по убеждению Управления свидетельствует о неисполнении заявителем исполнительного документа.

Между тем, из акта от 14.03.2011 не усматривается того обстоятельства, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем пломб на входную дверь и запасные выходы здания общежития Общество эксплуатировало здание спорного общежития. Более того, апелляционный суд убежден, что наличие в здании общежития жильцов и обслуживающего его персонала сделало бы невозможным без дополнительных исполнительных действий наложение пломб на входную дверь и запасные выходы здания общежития. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения приставом-исполнителем дополнительных мероприятий по освобождению здания Общежития от жильцов и иных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт от 14.03.2011 не может являться надлежащим доказательством неисполнения Обществом требований исполнительного документа в установленный срок, что в сою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Податель жалобы отмечает, что судебным приставом - исполнителем 26.08.2011 вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, что свидетельствует об отсутствии предмета настоящего спора. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на отмену своего постановления.

Апелляционный суд находит названные доводы не имеющие правового значения для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24, а в частности статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет спора о признании недействительным ненормативного правового акта входит подлежащий исследованию судом вопрос о соответствии такого акта закону и о нарушении или отсутствие нарушения прав заявителя таким актом на момент его вынесения. Следовательно, факт отмены оспариваемого в судебном порядке ненормативного акта в порядке подведомственной подчиненности или иным внесудебным способом не влияет на право заявителя обратиться в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на оспаривание постановления пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Названной нормой не установлен срок для оспаривания в судебном порядке постановления пристава-исполнителя. Между тем, согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа положений приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов настоящего дела, изначально Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции.

Определением Сургутского районного суда от 14.04.2011 Обществу отказано в приеме заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в виду его неподведомственности.

05.05.2011 Общество обратилось арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Поскольку в данном случае перерыв между вынесением судебного акта судом общей юрисдикции и датой обращения Обществом в арбитражный суд не превысил трехмесячный срок, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование Обществом спорного постановления пристава-исполнителя.

Между тем, податель жалобы считает, что в данном случае перерыв между вынесением судебного акта судом общей юрисдикции и датой обращения Обществом в арбитражный суд составил более 10-ти дней установленных законом для обжалования (фактически 21 день), что свидетельствует о пропуске срока без уважительных причин.

Апелляционный суд находит названный вывод не соответствующим действующему законодательству.

Так, Управление ссылается на положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Между тем податель жалобы ссылаясь на положения названной статьи не учел того обстоятельства, что таковая регламентирует сроки подача жалобы на постановления пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в то время как порядок оспаривания постановлении пристава-исполнителя в суде регламентирован статьей 128 названного закона, содержание которой раскрывалось апелляционным судом в настоящем постановлении выше по тексту.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 по делу N А75-3411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер