Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4702/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А75-3411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4702/2011) Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-3411/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), вынесенное по заявлению Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Попову Н.П., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Государственного пожарного надзора по Сургутскому району, об оспаривании действий и постановления N 2675 от 04.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Попов Н.П. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, извещено;

от Отдела Государственного пожарного надзора по Сургутскому району- не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "ОНГГ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене требования судебного пристава-исполнителя Поповой Н.П., исхN 2674/11/19/86 от 04.04.2011, и постановления N 2674/11/19/86 от 04.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-3411/2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого определения суд указал, что спорные требование и постановление, вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа-постановления Сургутского районного суда по делу N 5-42/2011 от 25.02.2011.

С учетом этого обстоятельства, а также на основании статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе общество выводы суда первой инстанции оспаривает и считает неправомерным прекращение производства по делу, так как в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 и пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона "об исполнительном производстве" ненормативные акты (действия) судебных приставов-исполнителей, вынесенные на основании судебного акта по делам об административных правонарушениях, подведомственны арбитражному суду.

Ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 податель жалобы считает необоснованной, так как разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, были даны применительно к утратившему силу Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в представленном отзыве высказало позицию о законности и обоснованности обжалованного определения о прекращении производства по делу. Данная позиция повторяет выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения. Кроме того, указано, что обществом пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Иные участвующие в деле лица (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Попов Н.П. и отдел Государственного пожарного надзора по Сургутскому району) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, что не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и отдел Государственного пожарного надзора по Сургутскому району заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Положениями, закрепленными частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку спорные требование и постановление судебного пристава-исполнителя были вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Обратные выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Названным пунктом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На момент принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" четко разграничена компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Прежняя редакция Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (статьи 90) к подведомственности арбитражных судов относила рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению только исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно новой редакции Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть также рассмотрено арбитражным судом в случаях исполнения, в том числе, требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11029/08, в данном случае не относима к настоящему делу, поскольку толкование процессуальной нормы касается обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (в рассматриваемом случае специальной нормой Закона об исполнительном производстве определена подведомственность арбитражного суда).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства заявленное в рамках настоящего дела требование общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Из материалов дела следует, что определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2011 заявителю отказано в принятии искового заявления об оспаривании актов (требования и постановления) судебного пристава-исполнителя в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ОАО "ОНГГ" лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Суд первой инстанции не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А27-6336/2010).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пропуске обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, так как рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции. Предметом рассмотрения апелляционного суда в настоящем случае было определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, которое не содержало выводов о пропуске ОАО "ОНГГ" срока на подачу заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 5 статьи 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 о прекращении производства по делу N А75-3411/2011 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер