Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1396/12 по делу N А45-8028/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А45-8028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майра" (Красноярский край, Сухобузимский район, сельсовет Миндерлинский, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, ОГРН 1102411000262, ИНН 2435006107) на определение от 14.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-8028/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Решетова Александра Владимировича (ОГРНИП 304547332700141, ИНН 540957876186) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник - индивидуальный предприниматель Петрашевич Инна Леонидовна (ОГРНИП 304544516300042, ИНН 544505498659).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Майра" - Головезнин А.В. по доверенности от 10.04.2012, Мыглан А.С. по доверенности от 30.01.2012; от индивидуального предпринимателя Решетова Александра Владимировича - Порядина С.В. по доверенности от 26.03.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Решетов Александр Владимирович (далее - ИП Решетов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.04.2011 Постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания "Оптимум", принятого по иску ИП Решетова А.В. к индивидуальному предпринимателю Петрашевич Инне Леонидовне (далее - ИП Петрашевич И.Л.) о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа в размере 68 896 166, 68 руб.

Определением от 14.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 22.06.2011 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.

С кассационной жалобой на определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Майра" (далее - ООО "Майра", заявитель), требования которого включены в реестр требований кредиторов ИП Петрашевич И.Л.

В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении ИП Петрашевич И.Л. введена процедура банкротства, выдача исполнительного листа нарушает права конкурсных кредиторов должника, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представители ООО "Майра" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Решетова А.В. полагает доводы жалобы необоснованными.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене.

Судом установлено, что 14.04.2011 Постоянно действующим третейским судом при ООО Юридическая компания "Оптимум" было принято решение о взыскании с ИП Петрашевич И.Л. в пользу ИП Решетова А.В. 42 000 000 руб. задолженности, 15 172 166, 68 руб. процентов, 5 586 000 руб. пени, а также 1 000 руб. третейского сбора.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, ИП Решетов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных действующим законодательством, удовлетворил заявление.

При этом суд не усмотрел, что исполнение решения третейского суда может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, нарушению основ конституционного строя.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вместе с тем, суд наличие оснований предусмотренных названной нормой исследовал неполно.

Так до рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа определением от 06.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6050/2011, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" о признании должника - ИП Петрашевич И.Л. несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства судом не исследовались, в том числе, в совокупности с теми фактами, что Решетов Александр Владимирович является согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из учредителей и генеральным директором ООО "ПрофАудит", Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело N А45-12268/2009 по иску ООО "Майра" о взыскании с ИП Петрашевич И.Л. 37 132 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются недостаточно обоснованными и преждевременными.

В связи с изложенным, судебный акт подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос добросовестности поведения ИП Решетова А.В. и ИП Петрашевич И.Л., соответствия решения 14.04.2011 Постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания "Оптимум" основополагающим принципам российского права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8028/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова