Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф04-1396/12 по делу N А45-8028/2011

г. Тюмень

7 сентября 2012 г.

Дело N А45-8028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-8028/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Решетова Александра Владимировича (ОГРНИП 304547332700141, ИНН 540957876186) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майра" (ОГРН 1102411000262, ИНН 2435006107; г. Красноярск, ул. Горького, 5, оф. 16) об отмене решения третейского суда, при участии в деле индивидуального предпринимателя Петрашевич Инны Леонидовны (ОГРНИП 304544516300042, ИНН 544505498659).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.), в заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Решетова А.В. - Порядина С.В. по доверенности от 26.03.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Майра" - Мыглан А.С. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Решетов А.В. (далее - предприниматель Решетов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Оптимум" от 14.04.2011, принятого по иску предпринимателя Решетова А.В. к индивидуальному предпринимателю Петрашевич (Супрун) Инне Леонидовне (далее - предприниматель Петрашевич И.Л.) о взыскании 42 000 000 руб. долга, 15 724 166 руб. 68 коп. процентов, 11 172 000 руб. пени по договору займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2011) заявление предпринимателя Решетова А.В. удовлетворено.

С кассационной жалобой на определение от 14.06.2011 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общество с ограниченной ответственностью "Майра" (далее - общество "Майра").

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 определение от 14.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Майра", являющееся конкурсным кредитором предпринимателя Петрашевич И.Л.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 по делу N А45-12630/2012 (по заявлению общества "Майра" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Оптимум" от 14.04.2011) объединены в одно производство дело N А45-12630/2012 и дело NА45-8028/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 отменено решение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Оптимум" от 14.04.2011 о взыскании с предпринимателя Петрашевич И.Л. в пользу предпринимателя Решетова А.В. 62 759 166 руб. 68 коп., в том числе 42 000 000 руб. задолженности, 15 172 166 руб. 68 коп. процентов, 5 586 000 руб. пени, 1000 руб. третейского сбора. В удовлетворении заявления предпринимателя Решетова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Решетов А.В. просит определение от 25.06.2012 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 31, 65, 71, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 40, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах".

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего Петрашевич И.Л. и общества "Майра" ввиду отсутствия доказательств соблюдения требования части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом кассационной инстанции не приняты.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую предпринимателем Решетовым А.В. на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества "Майра" выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, определение считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления предпринимателя Решетова А.В. о выдаче исполнительного листа, согласно третейской оговорке, закрепленной в пункте 6.2 договора от 16.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 1), все споры между предпринимателями Решетовым А.В. и Супрун И.Л. как сторонами указанного договора подлежат рассмотрению в третейском суде ООО ЮК "Оптимум" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, корп. 2) третейским судьей единолично в соответствии с регламентом указанного суда.

Решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Оптимум" от 14.04.2011 с предпринимателя Петрашевич (Супрун) И.Л. в пользу предпринимателя Решетова А.В. взыскано 62 759 166 руб. 68 коп., в том числе 42 000 000 руб. задолженности, 15 172 166 руб. 68 коп. процентов, 5 586 000 руб. пени, 1000 руб. третейского сбора.

Неисполнение указанного решения третейского суда послужило основанием для обращения предпринимателя Решетова А.В. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.04.2011.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества "Майра" - кредитора предпринимателя Петрашевич И.Л. (дело N А45-12268/2009 по иску о взыскании 37 132 000 руб. долга), указал на преждевременность выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, сделанных без учета интересов иных кредиторов должника, без исследования и оценки статуса Решетова В.А как учредителя и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит", по заявлению которого Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело N А45-6050/2011 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Петрашевич И.Л.

Исходя из того, что нарушением публичного порядка Российской Федерации следует расценивать создание видимости частноправового спора и отнесение его на рассмотрение третейским судом для получения заявителем формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, получения денежных средств из конкурсной массы должника, оказания влияния на решения собрания кредиторов должника и на ход дела о несостоятельности (банкротстве) в целом, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о добросовестности поведения предпринимателей Решетова А.В. и Петрашевич И.Л. при заключении договора от 16.01.2008 и проверки соответствия решения третейского суда от 14.04.2011 основополагающим принципам российского права.

Рассмотрев объединенные в одно производство дело N А45-8028/2011 по заявлению предпринимателя Решетова В.А. о выдаче исполнительного листа и дело N А45-12630/2012 по заявлению общества "Майра" об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции отменил решение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Оптимум" от 14.04.2011, в выдаче исполнительного листа отказал.

Согласно статьям 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда либо отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанными статьями, в частности, если будет установлено, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав материалы третейского дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений документами, приняв во внимание судебные акты, принятые в рамках дела N А45-6050/2011, включая решение от 03.11.2011 о признании предпринимателя Петрашевич И.Л. несостоятельным (банкротом), арбитражный суд установил, что спорный договор от 16.01.2008, заключенный между предпринимателями Решетовым А.В. и предпринимателем Петрашевич И.Л. с целью создания фиктивной задолженности, причиняет вред имущественным интересам добросовестных кредиторов должника, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П арбитражный суд пришел к выводу о нарушении прав других кредиторов в деле о банкротстве предпринимателя Петрашевич И.Л., включая общество "Майра", и наличии у данного общества статуса заинтересованного лица, предоставляющего ему право оспаривать решение третейского суда.

Основные начала гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, закреплены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о недобросовестности поведения участников договора от 16.01.2008, противоречащего публичному порядку Российской Федерации, принимая во внимание доказанность нарушения прав и законных интересов общества "Майра", являвшегося конкурсным кредитором на момент принятия оспариваемого решения, следует признать правомерной отмену решения третейского суда (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа являются по своей природе основным и встречным требованиями, что при удовлетворении встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отмененного решения третейского суда отказано правомерно (пункт 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-8028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова