Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

22 мая 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дибровой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Журавлёва В.А., Усенко Н.А.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Дибровой Натальи Викторовны о включении требования в размере 2 278 740 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Диброва Наталья Викторовна, ссылаясь на положения статей 100, 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, 10.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в виде реального ущерба в размере 2 278 740 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Диброва Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Диброва Н.В. указала, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к необоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждён факт причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размер. Конкурсный управляющий должника, нарушая возложенную на него абзацем 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве обязанность, не представил при рассмотрении обоснованности требований отчёт об оценке переданного застройщику имущества. Вместе с тем, суды признали недопустимым доказательством отчёт от 30.09.2011 N 047Н/11, выполненный независимым оценщиком по заказу кредитора. В нарушение норм процессуального права суды возложили на кредитора обязанность предоставления доказательств, которые должна представить другая сторона. Фактически суд первой инстанции принял обжалуемое определение, основываясь только на позиции конкурсного управляющего, и не обеспечил надлежащее разъяснение и реализацию процессуальных прав кредитора. При вынесении определения и постановления судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Акиньшин П.А., указывая на законность и обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ЗАО "СУМет" и Дибровой Н.В. (инвестор) заключён договор от 18.12.2005 N 242 об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства объекта и подписания акта приёмки объекта приёмной комиссией по двухстороннему акту трёхкомнатную квартиру N 25 в первом подъезде на 3-м этаже, общей площадью 70,56 кв. м, а инвестор внести свой инвестиционный вклад по строительству объекта в сумме 684 780 рублей.

Во исполнение условий договора от 18.12.2005 N 242 Диброва Н.В. внесла инвестиционный вклад в размере 684 780 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.02.2005 N 128, N 129 от 21.03.2005 N 162.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнило.

Из отзыва конкурсного управляющего должника Акиньшина П.А. на заявление кредитора следует, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.04.2011 по делу N 2-3046/2011 за Дибровой Н.В. признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект - кирпичный жилой дом по улице Новосибирская, 27 (строительный), которая (доля) после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире N 25.

Диброва Н.В., полагая, что неисполнение ЗАО "СУМет" обязательства по передаче жилого помещения повлекло причинение ей убытков, обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков в виде реального ущерба - разницы между стоимостью квартиры в текущих ценах, определённой в отчёте оценщика от 30.09.2011 N 047Н/11, и внесёнными инвестором денежными средствами по договору от 18.12.2005 N 242 об инвестиционной деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт недоказанности наличия убытков в виде реального ущерба и их размера и отказал в удовлетворении заявления Дибровой Н.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции относительно недоказанности наличия убытков. Также суд апелляционной инстанции счёл правомерным вывод суда первой инстанции об исключении отчёта от 30.09.2011 N 047Н/11 из состава допустимых доказательств, поскольку он не позволяет установить дату расторжения договора от 18.12.2005 N 242 об инвестиционной деятельности и стоимость жилого помещения на такую дату.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключённым) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусматривает, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определённой на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определённой договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчёт об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Судами обеих инстанций установлено, что конкурсным управляющим независимый оценщик не привлекался. Представленный заявителем отчёт от 30.09.2011 N 047Н/11 в обоснование расчёта убытков не позволяет определить момент расторжения договора об инвестиционной деятельности, в связи с чем отсутствуют условия для установления стоимости жилого помещения на дату расторжения такого договора.

Обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела, довод заявителей об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 18.12.2005 N 242 об инвестиционной деятельности.

Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение причинения убытков, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова