Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Анатолия Николаевича на определение от 07.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Соколова Анатолия Николаевича о включении требования в размере 1 970 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 должник признан застройщиком, в отношении производства по делу о банкротстве ЗАО "СУМет" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соколов Анатолий Николаевич обратился 07.10.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 1 970 800 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении заявления Соколова А.Н. отказано.

Соколов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды при установлении денежного требования участника строительства в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве возложили бремя доказывания размера убытков на кредитора, в то время как стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, подлежит доказыванию арбитражным управляющим. Арбитражные суды неправомерно не приняли в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим отчёт от 30.09.2011 N 047 Н/11 для целей определения текущей рыночной стоимости аналогичного жилья.

Соколов А.Н. считает, что при разрешении спора суды, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса, не обеспечили надлежащее разъяснение процессуальных прав кредитора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Соколовым А.Н. (инвестор) и ЗАО "СУМет" заключён договор от 01.04.2009 N 348 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улицам Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства объекта и подписания акта приёмки объекта приёмной комиссией по двухстороннему акту трёхкомнатную квартиру N 213 (стр.) во втором подъезде на 9-м этаже, общей площадью 75,8 кв. м, а инвестор - внести свой инвестиционной вклад по строительству объекта в сумме 1 212 800 руб. (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора Соколов А.Н. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2009 N 15 внёс инвестиционный вклад в размере 1 212 800 руб.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнило, жилое помещение Соколову А.Н. не передало.

Полагая, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности повлекло для инвестора причинение убытков в виде реального ущерба, Соколов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование расчёта размера убытков заявителем представлен отчёт оценщика N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 об определении рыночной стоимости объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Соколовым А.Н. в силу статьей 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исключении отчёта N 047Н/11 в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве из состава допустимых доказательств, подтверждающих стоимость жилого помещения на дату расторжения договора об инвестиционной деятельности. Апелляционный суд сделал вывод о том, что дата расторжения договора об инвестиционной деятельности не определена.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признаётся, в частности, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определённой на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определённой договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу указанной нормы расчёт убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели:

- стоимость жилого помещения, определённая на дату расторжения договора;

- сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчёт убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, дата расторжения договора об инвестиционной деятельности не определена, следовательно, произвести расчёт размера убытков в виде реального ущерба по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не представляется возможным.

Предоставление Соколовым А.Н. в материалы дела отчёта N 047Н/11 в обоснование расчёта убытков не позволяет определить момент расторжения договора об инвестиционной деятельности, в связи с чем отсутствуют условия для установления стоимости жилого помещения на дату расторжения такого договора.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Соколова А.Н.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова