Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф04-1807/12 по делу N А03-5280/2011

г. Тюмень

30 мая 2012 г.

Дело N А03-5280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-5280/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройленд" (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Молодежная, дом 26В, ИНН 2208014824, ОГРН 1072208003735) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройленд" - Кругляков Р.В. по доверенности от 30.12.2011; Менухова В.В. по доверенности от 28.05.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Потехин Д.В. по доверенности от 30.12.2011 N 04-10/23118; Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 28.05.2012 N 02-01-08/07582.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройленд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.11.2010 N РА-20-12.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, в принятых судебных актах существо и обстоятельство спора между сторонами не отражено, оценка позициям сторон с точки зрения применения норм материального права не дана. Приняты судебные акты по сути целиком посвящены разрозненному анализу каждого отдельно взятого доказательства, выявления в нем надуманных "дефектов", не продиктованных требованиями действующего налогового законодательства, представляющих собой цитирование процессуальных документов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 30.03.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.09.2010 N АП-20-12.

На основании акта Инспекцией принято решение от 24.11.2010 N РА-20-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 21 613 820,5 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 43 227 641 руб., пени в размере 6 912 412,86 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД и по УСН.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о получении Обществом налоговой выгоды в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, поскольку им в проверяемом периоде фактически осуществлялась деятельность по розничной торговле не только в помещениях, в которых покупатели знакомились с образцами товаров, осуществляли расчеты, получали мелкогабаритный товар, но также и в арендуемых им складских помещениях, расположенных по тем же адресам (г. Новоалтайск, ул. Молодежная, 26, ул. Дорожная, 43/1, ул. Дорожная, 44/1, ул. Дорожная, 44/2) и на открытых площадках с использованием торговой площади более 150 кв.м.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.02.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из положений статей 346.26-346.29 НК РФ, содержания инвентаризационных и правоустанавливающих документов (технические паспорта, поэтажные планы помещений, договоры аренды, свидетельства о праве собственности), с учетом показаний свидетелей, актов осмотров помещений пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств использования налогоплательщиком при осуществлении деятельности по реализации стройматериалов торговой площади более 150 кв.м., в связи с чем в проверяемый период Общество обоснованно применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю строительными материалами, при этом являлось плательщиком ЕНВД.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.26-346.29 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом доводов обеих сторон пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют приложения к акту выездной налоговой проверки, где указаны расчеты используемых, по мнению налогового органа, Обществом площадей, и доказательства вручения таких приложений налогоплательщику. Физические показатели площадей торговых залов, указанные Инспекцией в акте выездной налоговой проверки отличаются от показателей, указанных в оспариваемом решении Инспекции.

Исходя из установленных выше обстоятельств, судебные инстанции сделали вывод о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и дачу объяснений, что противоречит положениям статей 100, 101 НК РФ.

Судами указано, что из акта проверки и оспариваемого решения Инспекции невозможно установить, какие именно арендуемые Обществом площади включались налоговым органом в расчет площадей торгового зала налогоплательщика и на основе каких доказательств они устанавливались Инспекцией. Каких-либо пояснений, касающихся каждого налогового периода 2008-2009 годов, Инспекция не дала.

Суды указали, что свидетельские показания имеют противоречивые сведения, а по некоторым налоговым периодам показания свидетелей вообще отсутствуют. Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не добыл безусловных доказательств, подтверждающих, что в розничной торговле задействованы арендуемые налогоплательщиком склады и земельные участки.

Кроме того, отсутствуют замеры арендуемых Обществом площадей. Кому принадлежат находящиеся в момент осмотра товарно-материальные ценности на территории по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/1, Инспекцией не выяснялось, что также не свидетельствует об использовании указанной территории для розничной торговли. Фактов отгрузки товаров покупателю, хранящихся на земельном участке, прилегающему к зданию склада теплой стоянки, не установлено.

В связи с чем суды правомерно посчитали выводы налогового органа неправильными и необоснованными.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в период спорных правоотношений определен главой 26.3 НК РФ.

Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается:

- площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ);

- площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ);

- часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование Обществом торговой площади более 150 кв.м.

В части расчета налогового органа о занижении налогоплательщиком сумм выручки, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54, статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 3 статьи 271, статьи 313 НК РФ указали, что налоговая база по НДС и налогу на прибыль должна основываться на первичных документах и составленных на их основании регистрах бухгалтерского учета, в которых будет отражена стоимость реализованных товаров и дата их передачи покупателям.

Изучив материалы дела, суды установили, что расчет Инспекции занижения налогоплательщиком сумм выручки основан на счетах-фактурах, платежных документах, отчетах фискального погашения, журналах кассира-операциониста, актах о возврате денежных сумм покупателям, выписках о движении денежных средств по расчетному счету, при этом указали, что в дело представлена только часть указанных документов, а из содержания приложения N 5 к решению следует, что налоговым органом не производился расчет базы налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль на основании первичных учетных документов по отпуску товаров покупателям.

Судебные инстанции указали, что Инспекция рассчитала НДС и налог на прибыль фактически расчетным методом, не применяя положения пункта 7 статьи 31, пункта 3 статьи 164 НК РФ и без учета того, что мелкогабаритный товар отпускался покупателям в спорных периодах по обоим объектам торговли с площадей, указанных налогоплательщиком в декларациях торговых залов, а, следовательно, обоснованность применения ЕНВД к указанной деятельности налогоплательщика по существу не оспаривается.

В силу изложенного суда первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД в спорный период.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А03-5280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева