Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-10641/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А03-5280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. по доверенности от 0.12.2011;

от заинтересованного лица: Чепрова О. Е. по доверенности от 28.12.2011; Дорошенко С.П. по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 года по делу N А03-5280/2011 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройленд", (ОГРН 1072208003735, ИНН 2208014824) г. Новоалтайск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, (ОГРН 1042201774020) г. Новоалтайск, Алтайского края

о признании незаконным решения N РА-20-12 от 24.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройленд" (далее - ООО "Стройленд", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании Решения N РА-20-12 от 24.11.2010 недействительным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 требования ООО "Стройленд" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что

- суд не дал оценки правомерности действий заявителя, которым при исчислении ЕНВД не принята в расчет площадь помещений и открытых площадок для приема, хранения товаров и подготовки их продаже, в которых происходило обслуживание покупателей и исполнение розничных договоров купли-продажи, налог исчислен только с площадей используемых для выкладки товаров, однако налоговым органом установлено, что фактически для розничной купли-продажи использовались складские помещения, арендованные открытые площадки;

- доводам налогового органа о фактическом размере используемых для розничной торговли площадей судом оценка не дана, в указанной части выводы суда противоречат материалам дела;

- размеры арендуемых складских площадей установленные налоговым органом в ходе проверки явно превышают физически показатель величины торгового зала для возможного применения ЕНВД (150 кв.м), правильность определения размера арендуемых складских помещений не опровергнута налогоплательщиком, более того, сам заявитель иные размеры складских помещений не обозначал;

- протоколы осмотра помещений, представленные налоговым органом в материалы дела, необоснованно не приняты судом, поскольку факт обслуживания розничных покупателей на территории складских помещений подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами, в частности допросами свидетелей;

- судом неправильно истолкованы нормы материального права, т.к. деятельность налогоплательщика едина - розничная торговля стройматериалами, то не имеет значения сколько, в каком периоде с какого объекта торговли было отпущено мелкогабаритного товара, а сколько крупногабаритного;

- режим ЕНВД предназначен для организаций т.н. малого бизнеса. Определяя в качестве физического показателя для расчета "вмененного" налога по розничной торговле исключительно помещение в котором производится выкладка товара, его демонстрация, а используя при этом для обслуживания покупателей значительно большие площади ( в настоящем деле более 1 000 кв.м) налогоплательщик нарушает нормы действующего законодательства, ставит себя в заведомо неравное положение по сравнению с иными участниками налоговых отношений, что недопустимо;

- в рассматриваемом случае именно сумма выручки является налоговой базой для доначисления НДС, исходя из статьи 154 НК РФ, в связи с чем, выводы суда о необходимости применения правил статьи 164 не обоснованы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, а на её удовлетворении, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: УСН - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; ЕНВД, НДС, налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 30.03.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт N АП-20-12 от 24.09.2010, на основании которого начальник инспекции принял Решение N РА-20-12 от 24.11.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 613 820, 5 руб. Одновременно обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 43 227 641 руб., пени в размере 6 912 412, 86 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НВД и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.02.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение N РА-20-12 от 24.11.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Это и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 346.26 - 346.29 НК РФ, содержания инвентаризационных и правоустанавливающих документов (технические паспорта, поэтажные планы помещений, договоры аренды, свидетельства о праве собственности), с учетом показаний свидетелей, актов осмотров помещений пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств использования налогоплательщиком при осуществлении деятельности по реализации стройматериалов торговой площади более 150 кв. м, в связи с чем, в проверяемый период ООО "Стройленд" обосновано применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что выводы суда основаны на действующих нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, переводится на систему налогообложения в виде ЕНВД только в том случае, если площадь торгового зала не превышает 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и другие документы).

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период (2008 - 2009 годы) осуществляло розничную торговлю строительными материалами по адресам: г.Новоалтайск, ул.Молодежная, 26 (1, 2 кварталы 2008 года - 34 кв.м; 3, 4 кварталы 2008 года - 62 кв. м), г.Новоалтайск ул.Дорожная, 42/1 (1 квартал 2008 - 38 кв.м; 2 квартал 2008 - 75 кв.м; 3и 4 кварталы 2008 - 121 кв.м; 1 и 2 кварталы 2009 - 121 кв.м; 3 и 4 кварталы 2009 года - 148 кв.м). При этом общество являлось плательщиком ЕНВД, как осуществлявшее розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения о доначислении налогов по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль, ЕСН), соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении ООО "Стройленд" налоговой выгоды в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, поскольку им в проверяемом периоде фактически осуществлялась деятельность по розничной торговле не только в помещениях в которых покупатели знакомились с образцами товаров, осуществляли расчеты, получали мелкогабаритный товар, но также и в арендуемых им складских помещениях, расположенных по тем же адресам (г.Новоалтайск, ул.Молодежная, 26, ул.Дорожная 42/1, а также поул.Дорожня 44/1 и ул.Дорожная 44/2) и на открытых площадках с использованием торговой площади более 150 кв. м.

По мнению Инспекции, для указанных целей (розничная торговля стройматериалами) фактически обществом была использована площадь:

- по ул.Молодежной, 26: в 1 и 2 кварталах 2008 - 1 079 кв.м; 3 и 4 кварталах 2008 - 1 108 кв.м;

- по ул.Дорожная, 42/1: в 1 квартале 2008 - 95, 55 кв.м, 2 квартале 2008 - 133, 55 кв.м; 3 квартале 2008 - 179, 55; 4 квартале 2008 - 179, 55 кв.м; 1 и 2, 4и 4 кварталах 2009 - 152, 5 кв.м;

- по ул.Дорожная 44/1: в 1-4 кварталах 2008 - 1023, 8 кв.м; в 1 и 2 квартале 2009 - 2047 кв.м; 3 и 4 квартале 2009 - 8 861 кв.м;

- по ул.Дорожная 44/2: в 1-4 кварталах 2008, 1, 2 кварталах 2009 - 261, 55 кв.м; в 3 и 4 кварталах 2009 - 367, 5 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности: физические показатели площадей торговых залов в отношении объектов торговли по адресам: г. Новоалтайск, ул. Молодежная,26 (в 2008 г.) и ул. Дорожная,42/1 (в 2008-2009 гг.) отраженные налогоплательщиком в своих декларациях, площади торговых залов, указанные налогоплательщиком в представленных договорах аренды за 2008-2009 гг., представленные Инспекцией в ходе судебного разбирательства копии технических паспортов, включая экспликации, в отношении зданий и земельных участков по адресам: г. Новоалтайск, ул. Молодежная,26, ул. Дорожная,42/1, ул. Дорожная,44/1, ул. Дорожная,44/2, пояснения Инспекции (т.3 л.д.85-87) о том, что в состав площадей торговых залов в 2008-2009 гг. налогоплательщиком должны быть включены площади: арендуемых помещений N 2 (50 % от 33,2 кв.м.), N 3 (17,5 кв.м.), N 4 (13,9 кв.м.), N 9 (27,9 кв.м.), N 11 (115,3 кв.м.) в здании ЛБК по адресу г. Новоалтайск, ул.Дорожная,42/1, вся арендуемая площадь здания теплой стоянки (1023,8 кв.м. - в 2008 г., 2 047,6 кв.м. в 1-2 квартале 2009 г., 2 261,4 кв.м. в 3-4 квартале 2009 г.) и вся арендуемая площадь материально - технического склада (2008 г., 1-2 кв.2009 г. - 261,55 кв.м., 3-4 кв.2009 г. - 367,55 кв.м.); протокол осмотра, экспликацию и план первого этажа здания ЛБК; протокол осмотра территории по адресу г. Новоалтайск,ул. Дорожная,44/1 от 29.06.2010 (т.1 л.д.79-81); протокол осмотра помещения от 30.06.2010 (т.1 л.д.82 - 84) по адресу г.Новоалтайск, ул.Дорожная, 44/2; протоколе допроса от 12.07.2010 Печенина И.С.; показания свидетеля Бойко Е.В. от 06.07.2010; протокол допроса от 12.07.2010 N 470-12 Горниковой Ю. Е.; протокол допроса от 06.07.2010 N 455-12 Бондаренко М. В.; протокол допроса от 06.07.2010 N 452 - 12 Киселевой М.В.; протокол допроса Уткина Р.В. (т.1 л.д.1 23-126); пояснения свидетелей Казаковой Т. В. (т.1 л.д. 133-134), работавшей с ноября 2008 по февраль 2010 в ООО "Стройленд" кладовщиком ; Глинка Г.А. (т.1 л.д.137-138), работавшей с 01.01.2009 в ООО "Стройленд" в должности заведующей складом; Бушманова В.В. (т.1 л.д.87-88) который покупал в 2008-2009 годах товары в ООО "Стройленд", Якушевой М.Н. (т.1 л.д.135 - 136), работавшей с 07.07.2008 по 21.11.2008 в ООО "АСК-Сервис", а с 24.11.2008 по настоящее время в ООО "Стройленд" на складе N 7 кладовщиком; Бойко Е.В., работавшей с декабря 2008 по настоящее время в должности кладовщика на складе N 7 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная,42/1 (т.1 л.д.106 - 107); Евгиенко М.В. (т.1 л.д.127-130) работавшего с 01.12.2008 по 05.10.2009 в ООО "Стройленд" в должности грузчика по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная,42; Гребенюковой Л.С. (т.1 л.д.102-103), работающей с 16.04.2009 и по настоящее время в ООО "Стройленд" на складе N 7; Березовского А.А. (т.1 л.д. 119-122) работавшего в ООО "Стройленд" в период с 01.12.2008 по настоящее время по адресу г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42 в должности грузчика, подтверждающих осуществление торговли заявителем на площадях менее 150 кв. м по каждому объекту организации торговли; непредставлении доказательств увеличения площади торговых; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, и следует из материалов дела Инспекцией не представлены в материалы дела приложения к акту выездной налоговой проверки, где указаны расчеты используемых по мнению налогового органа площадей и доказательства вручения таких приложений налогоплательщику. В связи с чем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что физические показатели площадей торговых залов указанные Инспекцией в акте ВНП и в оспариваемом решении Инспекции отличаются, в частности на стр.6 акта площадь торгового зала итого за 1 квартал 2009 г. определена в размере 2 611,45 кв.м., в т.ч. по ул. Дорожная, 42/1 - 302,3 кв.м., а в решении Инспекции за этот же период указано итого - 2 461,65 кв.м., аналогичная ситуация установлена судом и по площадям торговых залов указанным за 2-4 квартала 2009 г.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что указанное свидетельствует о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и дачу объяснений налоговому органу при рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, судом обоснованно указано, что фактически из акта проверки и оспариваемого решения Инспекции невозможно установить какие именно арендуемые обществом площади включались налоговым органом в расчет площадей торгового зала налогоплательщика и на основе каких конкретных доказательств они устанавливались Инспекцией, кроме договоров аренды, подтверждающих по мнению налогового органа обоснованность таких расчетов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Инспекция отказалась давать пояснения, применительно к каждому налоговому периоду 2008 - 2009 гг., какими свидетельскими показаниями, данными технических паспортов, протоколами осмотров и приложенным к ним фотоснимками, подтверждаются площади торговых залов, установленные инспекцией в оспариваемом решении.

При анализе дислокаций торговых помещений используемых ООО "Стройленд" видно, что в проверяемом периоде площади объектов торговли периодически менялись.

Допрошенные в ходе проверки свидетели либо не опровергли использование ООО "Стройленд" торговых о помещений площадью не более 150 кв.м, либо их показания не содержат четких, ясных ответов относительно спорной торговой площади с учетом поставленных налоговым органом вопросов, в частности, описывая механизм реализации товаров, свидетель указывает, что товар выдается кладовщиками на складе, при этом из показаний следует, что доступ на склад он не имеет (например Пунгина В.П., Бутакова), в связи с чем, такие показания о том, что товар отпускался по накладной на складе сами по себе не свидетельствуют о том, что покупатели за этим товаром проходили на территорию склада, или обслуживались на территории прилегающей к складу, кроме того, есть свидетели, которые указывают, что товар выносится грузчиками с территории склада (Якушева М.Н.), что также не подтверждает выводы налогового органа об осуществлении розничной торговли с обязательным использованием для этих целей территории складов. Также, включая в площадь торгового зала площадь арендуемого здания материально-технического склада, Инспекция не учла, что только один из свидетелей Березовский А. А., пояснил, что работал на складах N 1,2,3,4, расположенных в здании материально-технического склада. При этом, в протоколе допроса данного свидетеля (т.1 л.д. 119 - 122) не указано никаких конкретных обстоятельств о механизме выдаче товара покупателям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имея противоречивые показания свидетелей в указанной части, налоговым органом в опровержение доводов налогоплательщика не добыто в ходе проведения проверки и не представлено в материалы дела иных безусловных доказательств, подтверждающих, что в розничной торговле задействованы арендуемые заявителем склады и земельные участки, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при наличии протоколов допроса, в которых явно выражены сведения о том, что отпуск мелкогабаритного товара покупателям осуществлялся из торгового зала в здании ЛБК, либо на прилегающей к зданию теплой стоянки территории, которая Инспекцией в площадь торгового зала не включалась, у Инспекции отсутствовали основания считать, что покупатели обслуживались в здании теплой стоянки и материально-технического склада, и тем более, во всех арендуемых налогоплательщиком помещениях этих объектов недвижимости.

Судом установлено, что по некоторым налоговым периодам отсутствовали показания свидетелей, которые вообще могли быть оценены в своей совокупности как свидетельствующие об обслуживании покупателей в здании теплой стоянки или в материально-техническом складе в эти периоды. Соответствующее распределение показаний свидетелей между периодами в таблице (т. 3 л.д.115), Инспекцией не оспорено. Обмеры арендуемых площадей инспекцией в ходе проверки не осуществлялись, какие именно помещения здания теплой стоянки называют свидетели в качестве своих рабочих мест, не выяснялось. В ходе проверки инспекция не допросила ни одного свидетеля, принимавшего непосредственное участие в выдаче крупногабаритного товара со склада модуля в 2008 г. по адресу г. Новоалтайск, ул. Молодежная,26.

При осмотре территории по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная,44/1 не отражено кому принадлежат находящиеся на ней в момент осмотра товарно-материальные ценности, как факт их нахождения подтверждает вывод налогового органа об использовании указанной территории для розничной торговли, не установлено фактов отгрузки товаров покупателю товаров, хранящихся до их реализации на земельном участке, прилегающем к зданию склада теплой стоянки, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что арендованный земельный участок площадью 6 600 кв.м. соответствовал как на момент осмотра, так и в спорные периоды понятию специально оборудованного для торговли или общественного питания места, расположенного на земельном участке.

Из показаний свидетелей следует, что крупногабаритный товар передавался покупателям кладовщиками на земельном участке, прилегающем к воротам здания склада теплой стоянки, для чего товар выносился грузчиками или вывозился погрузчиками с территории склада. Однако, указанную часть земельного участка общество не арендовало и соответственно, Инспекция его в площадь торгового зала не включала, что Инспекцией не оспаривается и подтверждается планом земельного участка в деле (т.3 л.д.102).

Доводы налогового органа о том, что использование арендуемых складских помещений для исполнения договоров розничной купли-продажи, с учетом обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки, когда фактически используется площадь на одной торговой территории в указанных целях в магазинах с площадью торгового зала более 150 кв. м каждый, не нашли свое подтверждение материалами дела.

Из смысла статей 346.26-346.27 Налогового кодекса РФ следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, кроме свидетельских показаний, актов осмотра территории, которые носят противоречивый и вероятностный характер, других доказательств налоговым органом не представлено, Инспекция не доказала, что вся включенная ей в оспариваемом решении в расчет площадей торговых залов, арендуемая налогоплательщиком площадь помещений и земельного участка, использовалась обществом в каждом из спорных периодов для осуществления торговли.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях налогового органа, который методом исключения из числа возможных вариантов поведения общества ставит под сомнение размер занимаемых им торговых помещений в отсутствие каких-либо доказательств.

Вместе с тем, в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В представленных планах арендуемых помещений (приложения к договорам аренды) отсутствует необходимая информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объектов стационарной торговой сети, которая позволяла бы сделать Инспекции вывод об использовании в качестве торгового зала всех арендуемых площадей склада модуля по адресу г. Новоалтайск, ул. Молодежная,26, здания теплой стоянки и земельного участка по адресу г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/1, здания материально-технического склада по адресу г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/2. При этом физические показатели площадей торговых залов в отношении объектов торговли по адресам: г. Новоалтайск, ул. Молодежная,26 (в 2008 году) и ул. Дорожная,42/1 (в 2008-2009 гг.) отраженные налогоплательщиком в своих декларациях соответствуют площадям торговых залов, указанным налогоплательщиком в представленных договорах аренды за 2008-2009 гг. (стр. 2 Решения Инспекции).

Руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 54, статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 3 статьи 271, 313 суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая база по НДС и налогу на прибыль должна основываться на первичных документах и составленных на их основании регистрах бухгалтерского учета, в которых будет отражена стоимость реализованных товаров и дата их передачи покупателям.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на определение налоговой базы по НДС в размерах полученной от покупателя оплаты, только в случае получения налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. При этом к такой налоговой базе в силу положений в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, применяется расчетная ставка налога.

Как следует из материалов дела (стр. 12 оспариваемого решения Инспекции) расчет занижения сумм выручки основан налоговым органом на документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, а именно: счетах-фактурах, платежных документах, отчетах фискального погашения, журналах кассира-операциониста, актах о возврате денежных сумм покупателям, выписках о движении денежных средств по расчетному счету. При этом в материалы дела представлена только часть указанных документов.

Судом установлено, что Инспекция не производила расчета налоговой базы заявителя по НДС и по налогу на прибыль, на основании первичных учетных документов по отпуску товаров покупателям, что следует из содержания приложения N 5 к решению "Расчет суммы дохода ООО "Стройленд" (т.2 л.д.75), где названы конкретные источники информации, которые были использованы инспекцией при расчете налоговой базы: касса N 20712261, касса N 20718852, возвраты по актам, неверно отбитые чеки, данные дохода по УСН.

Не располагая первичными документами по отпуску товаров покупателям, в которых в том числе указаны наименования, количество и цена реализованных товаров, Инспекция рассчитала НДС и налог на прибыль фактически расчетным методом, не применяя нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления налогов в таких случаях (пункт 7 статьи 31, пункт 3 статьи 164), при этом налоговым органом не учтено, что, мелкогабаритный товар отпускался покупателям в спорных периодах по обоим объектам торговли с площадей указанных налогоплательщиком в декларациях торговых залов, а, следовательно, обоснованность применения ЕНВД к указанной деятельности налогоплательщика по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что являются не обоснованными выводы суда о необходимости применения к спорным правоотношениям правил статьи 164 НК РФ опровергаются имеющимися материалами дела и содержанием оспариваемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Ссылка налогового органа на судебную практику, в том числе по делу N А51-8701/2009 обоснованно отклонена судом первой инстанции и не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом положений подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу N А03-5280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.