Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

1 июня 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цыбулина Сергея Михайловича на определение от 13.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Цыбулина Сергея Михайловича о включении требования в размере 1 425 876 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 должник признан застройщиком, в отношении производства по делу о банкротстве ЗАО "СУМет" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Цыбулин Сергей Михайлович обратился 14.10.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 1 425 876 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявления Цыбулина С.М. отказано.

Цыбулин С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды при установлении денежного требования участника строительства в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве возложили бремя доказывания размера убытков на кредитора, в то время как стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, подлежит доказыванию арбитражным управляющим. Арбитражные суды неправомерно не приняли в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим отчёт от 30.09.2011 N 047 Н/11 для целей определения текущей рыночной стоимости аналогичного жилья.

Цыбулин С.М. считает, что при разрешении спора суды, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса, не обеспечили надлежащее разъяснение процессуальных прав кредитора.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Цыбулиным С.М. (инвестором) и ЗАО "СУМет" заключён договор от 28.09.2004 N 135 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улицам Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска и передать инвестору однокомнатную квартиру N 90, подъезд 1, этаж 11, общей площадью 38,33 кв. м, а инвестор - внести свой инвестиционной вклад по строительству объекта в сумме 383 300 руб.

Во исполнение условий указанного договора Цыбулин С.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2004 N 708 внёс инвестиционный вклад в размере 383 300 руб.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения не исполнило, жилое помещение Цыбулину С.М. не передало.

Полагая, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности повлекло для инвестора причинение убытков в виде реального ущерба, Цыбулин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование расчёта размера убытков заявителем представлен отчёт оценщика N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 об определении рыночной стоимости объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Цыбулиным С.М. в силу статей 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исключении отчёта N 047Н/11 в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве из состава допустимых доказательств, подтверждающих стоимость жилого помещения на дату расторжения договора об инвестиционной деятельности. Апелляционный суд сделал вывод о том, что дата расторжения договора об инвестиционной деятельности не определена.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признаётся, в частности, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определённой на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определённой договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу указанной нормы расчёт убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели:

- стоимость жилого помещения, определённая на дату расторжения договора;

- сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчёт убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, дата расторжения договора об инвестиционной деятельности не определена, следовательно, произвести расчёт размера убытков в виде реального ущерба по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не представляется возможным. Предоставление Цыбулиным С.М. в материалы дела отчёта N 047Н/11 в обоснование расчёта убытков не позволяет определить момент расторжения договора об инвестиционной деятельности, в связи с чем отсутствуют условия для установления стоимости жилого помещения на дату расторжения такого договора.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Цыбулина С.М.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева