Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф04-2326/12 по делу N А45-12807/2011

г. Тюмень

30 мая 2012 г.

Дело N А45-12807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (истца) на решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-12807/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 220, кор. 2, ИНН 5402504286, ОГРН 1085402020714) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78, ИНН 5406012253, ОГРН 1025402494468), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Сорокин В.Б., Савина А.А., Васькин И.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (далее - ООО "КЦ "ОПТИМУМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД по Новосибирской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - УВД по г. Новосибирску), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании 5 000 000 руб. причиненного вреда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, выразившимися в изъятии в ходе обыска документов и оргтехники, не имеющих отношение к уголовному делу.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Сорокин В.Б., Савина А.А., Васькин И.А.

Решением от 09.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КЦ "ОПТИМУМ" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора должны были дать оценку действиям ответчиков, в частности, законности (незаконности) удержания и невозвращения оргтехники истцу. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что дача оценки действиям сотрудников правоохранительных органов находится за пределами предмета и основания иска, заявитель считает свидетельствующим о неправильном применении норм процессуального права.

Утверждая, что изъятая оргтехника не принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СоюзКомплект" (далее - ООО "ТД "СоюзКомплект"), поскольку ООО "КЦ "ОПТИМУМ" арендовало у названного лица помещения, истец полагает, что она должна была быть возвращена ему.

Заявитель также ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного органами государственной власти, исполнительными органами, должностными лицами.

Отзывы на кассационную жалобу истца ответчики и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО "КЦ "ОПТИМУМ", ГУ МВД по Новосибирской области, УВД по г. Новосибирску, МВД РФ, Министерство финансов, Сорокин В.Б., Савина А.А., Васькин И.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 03.09.2010 старшего следователя отдела внутренних дел следственной части следственного управления при УВД по г. Новосибирску Николенко А.А. дознавателем Новиковым Я.В. 10.09.2010 произведен обыск у ООО "ТД "СоюзКомплект" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус 2, офис 321, в процессе которого изъяты документы, печати, штампы юридических лиц, оргтехника, в том числе ноутбук и два системных блока.

Полагая, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов по проведению обыска и изъятию оргтехники ООО "КЦ "ОПТИМУМ" причинены убытки в виде штрафных санкций, уплаченных истцом в соответствии с пунктом 4.3.2 договоров безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2008, от 16.12.2008, в размере 5 000 000 руб., истец предъявил настоящий иск.

При отказе в иске суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено, что процессуальные действия по обыску и изъятию производились правоохранительными органами в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов, иных предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "СоюзКомплект", в присутствия учредителя данного общества Васькина И.А. В ходе обыска были изъяты бухгалтерские документы, печати, оргтехника.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует не только участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Помимо этого, жалоба на действия должностных лиц правоохранительных органов на основании статьи 124 УПК РФ может быть подана прокурору или руководителю следственного органа.

Между тем процессуальные акты, а также действия следователя Николенко А.А. и дознавателя Новикова В.Я. по обыску и изъятию имущества в предусмотренном законом порядке, как верно отметили суды, никем не обжалованы и не признаны незаконными.

В силу пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" применительно к статье 16 ГК РФ осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182-183 УПК РФ, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Истцом не доказано, что решениями Третейского суда ООО "КЦ "ОПТИМУМ" от 15.09.2010 по делу N ТС35-125/2010 (исполнительный лист Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2010 N 2-3837/2010) и от 16.09.2010 по делу N ТС35-121/2010 (исполнительный лист Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2010 N 2-3833) с истца в пользу Сорокина В.Б. и Савиной А.А. взыскан штраф в сумме 5 000 000 руб. в связи с утратой именно изъятой правоохранительными органами оргтехники.

Упомянутыми решениями третейского суда штрафы с ответчика взысканы в связи с невозвратом переданных в безвозмездное пользование ноутбука Туре 2647-2EY S/N 78-LTK 08 09/00, системного блока с платой p41111E601105031 и системного блока в корпусе белого цвета с платой 40626500980, тогда как во время обыска изъяты ноутбук черного цвета марки "IBM", системный блок черного цвета и системный блок серого цвета без указания типа и номеров плат (л.д. 17-20 т.1).

Кроме того, штраф взыскан с ООО "КЦ "ОПТИМУМ" в связи с неисполнением обязательств истцом договоров безвозмездного пользования, поэтому не может быть убытками последнего.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы (вещи) и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09, в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ законный владелец изъятого в качестве вещественного доказательства имущества вправе требовать возмещения убытков в виде его стоимости в связи с неправомерными действиями правоохранительных органов, повлекшими утрату этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия третейским судом решений о взыскании штрафа с истца уголовное дело было завершено, изъятое в процессе предварительного следствия имущество не признано в качестве вещественных доказательств, утеряно, владельцы этого имущества не имели возможности по его возврату и в судебном порядке взыскали стоимость утраченного имущества.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о недоказанности ООО "КЦ "ОПТИМУМ" противоправности действий сотрудников правоохранительных органов по обыску и изъятию указанного в протоколе обыска имущества, причинной связи между изъятием оргтехники и взысканной с истца суммой штрафа, вины правоохранительных органов во взыскании с истца штрафа, наличия убытков.

С учетом изложенного ООО "КЦ "ОПТИМУМ" обоснованно отказано в иске.

Аргументы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12807/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЦ "ОПТИМУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова