Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2453/12 по делу N А27-23917/2009

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А27-23917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шира Виктора Андреевича на определение от 06.02.2012 (судья Дюкорева Т.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-23917/2009 по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества "Прогресс+" (652705, Кемеровская область, город Киселевск, улица Геологическая, 1, ИНН 4211015412, ОГРН 1034211001736) Черешко Максима Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.02.2009.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ПО "Прогресс+" Черешко М.Н. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий потребительского общества "Прогресс+" (далее - ПО "Прогресс+") Черешко Максим Николаевич 31.08.2011 обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 05.02.2009.

Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2012, заявление конкурсного управляющего ПО "Прогресс+" Черешко М.Н. удовлетворено частично. Признаны недействительными: договоры от 05.02.2009 купли-продажи транспортного средства УРАЛ 4320 (УКБ4), 1991 года выпуска, шасси N 0168019, ПТС серии 42 ЕС N 878160; транспортного средства УРАЛ 432001, 1990 года выпуска, шасси N 0160702, ПТС серии 42 КТ N 066368; транспортного средства МАЗ 5337, 1992 года выпуска, шасси N 0012824, ПТС серии 42 КС N 287288; транспортного средства КамАЗ, 1987 года выпуска, шасси N 0294703, ПТС серии 42 ВТ N 719729, заключённые между ПО "Прогресс+" и Шира В.А. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Шира В.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: автомобиль марки УРАЛ 4320 (УКБ4), 1991 года выпуска, шасси N 0168019, ПТС серии 42 ЕС N 878160; автомобиль марки УРАЛ 432001, 1990 года выпуска, шасси N 0160702, ПТС серии 42 КТ N 066368; автомобиль марки МАЗ 5337, 1992 года выпуска, шасси N 0012824, ПТС серии 42 КС N 287288; автомобиль марки КамАЗ 5320, 1987 года выпуска, шасси N 0294703, ПТС серии 42 ВТ N 719729, отказано.

С определением от 06.02.2012 и постановлением от 06.04.2012 не согласился Шира Виктор Андреевич, в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ПО "Прогресс+" Черешко М.Н. необоснованно сослался на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд дал неправильную оценку договорам купли-продажи в части цены транспортных средств, которая соответствует их фактической стоимости с учётом износа и состояния техники. Суд отказал в допросе свидетеля, который мог подтвердить фактическое состояние транспортных средств. Не соответствует обстоятельствам ссылка суда на отсутствие договора займа и в связи с этим зачёта встречных однородных требований. Заключение оспариваемых договоров связано с предотвращением возникновения убытков.

Представитель конкурсного управляющего ПО "Прогресс+" Черешко М.Н. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.02.2009 между ПО "Прогресс+" (продавец) и Шира В.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: автомобиль марки УРАЛ 4320 (УКБ4), 1991 года выпуска, шасси N 0168019, ПТС серии 42 ЕС N 878160; автомобиль марки УРАЛ 432001, 1990 года выпуска, шасси N 0160702, ПТС серии 42 КТ N 066368; автомобиль марки МАЗ 5337, 1992 года выпуска, шасси N 0012824, ПТС серии 42 КС N 287288; автомобиль марки КамАЗ 5320, 1987 года выпуска, шасси N 0294703, ПТС серии 42 ВТ N 719729.

Решением от 23.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области ПО "Прогресс+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Черешко М.Н.

Конкурсный управляющий Черешко М.Н., посчитав, что данные договоры заключены с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы должника, имущество реализовано по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о ничтожности вышеназванных сделок купли-продажи, исходя из положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведённых норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, нарушение в результате её совершения прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с этим суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок по отчуждению имущества, как сделок, совершённых должником с заинтересованным лицом, направленных на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся, в том числе, с физическим лицом - руководителем должника, в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Суды установили, что участниками ПО "Прогресс+" на момент совершения сделок являлись Шира Сергей Викторович, Трушкова Раиса Георгиевна, Шира Виктор Андреевич, Шира Александр Андреевич, Шира Татьяна Анатольевна. Председателем общества был Шира Сергей Викторович, который является сыном Шира Виктора Андреевича, Шира В.А. по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах судами сделан вывод о заинтересованности Шира В.А. по отношению к должнику.

Судами дана оценка договору займа от 01.01.2004. При этом доказательств передачи денежных средств по названному договору в материалы дела не представлено, тогда как договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным.

Суды установили, что на момент совершения сделок ПО "Прогресс+" обладало признаками неплатёжеспособности, и пришли к выводу о направлении действительной воли сторон при заключении оспариваемых сделок на вывод активов должника.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу Шира В.А. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего и правомерно указал, что в настоящем заявлении о признании сделок недействительными конкурсным управляющим указано иное основание для признания их недействительными, в связи с чем данный довод был отклонён.

Также судом правильно не признан обоснованным довод Шира В.А. об отказе в допросе свидетеля, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Фактическое техническое состояние транспортных средств может быть подтверждено актами осмотра и освидетельствования, заключением специалиста или экспертизы, но не свидетельскими показаниями.

Суды исходили из совокупности доказательств и системного толкования норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23917/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Шира Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова