Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-2453/12 по делу N А27-23917/2009

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А27-23917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шира Сергея Викторовича на определение от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-23917/2009 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Прогресс+" (652705, Кемеровская область, город Киселевск, улица Геологическая, 1, ОГРН 1034211001736, ИНН 4211015412) по заявлению конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением от 23.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области Потребительское общество "Прогресс+" (далее - ПО "Прогресс+", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Черешко Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий ПО "Прогресс+" Черешко М.Н., ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.11.2008 N 02 купли-продажи недвижимости - здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 1 439,6 кв. м, инвентарный N 695, литера А, здания мехцеха, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 797 кв. м, в том числе подвал 266,7 кв. м, инвентарный N 695, литеры В, В1, В2, В3, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Геологическая, дом 1 (далее - объекты недвижимости) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шира Сергея Викторовича возвратить ПО "Прогресс+" приобретённые объекты недвижимости.

Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Шира Сергей Викторович обратился с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Нормы Закона о банкротстве, вступившие в действие с 05.06.2009, не подлежат применению при рассмотрении спора, так как оспариваемый договор был заключён 21.11.2008. При заключении договора купли-продажи объектов недвижимости был соблюдён порядок, предусмотренный для совершения сделок с заинтересованными лицами. Суды не дали оценку тому, что цена договора соответствует его действительной рыночной цене на момент приобретения должником объектов недвижимости. Также суд незаконно отказал в вызове свидетеля. Суды нарушили принцип презумпции добросовестности участников процесса, так как возложили обязанность доказывания состояния объектов недвижимости и вложения в него денежных средств на заявителя. Судами не было принято во внимание несоответствие действительности ссылки конкурсного управляющего на то, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности и иное имущество у должника отсутствовало.

Конкурсный управляющий ПО "Прогресс+" Черешко М.Н. в представленном отзыве на кассационную жалобу, считает определение и постановление обоснованными и соответствующими действительности, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 16.11.2008 N 4 общим собранием ПО "Прогресс+" было принято решение о продаже объектов недвижимости по цене 90 000 рублей Шира С.В.

Между ПО "Прогресс+" (продавец) и Шира Сергеем Викторовичем (покупатель) был заключён договор от 21.11.2008 N 02 купли-продажи: здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 1 439,6 кв. м, инвентарный N 695, литера А, здания мехцеха, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 797 кв. м, в том числе подвал 266,7 кв. м, инвентарный N 695, литеры В, В1, В2, В3, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Геологическая, дом 1.

Условиями договора было предусмотрено, что цена договора составляет 90 000 рублей и до подписания договора расчёт между сторонами произведён полностью.

Определением суда от 29.12.2010 по настоящему делу установлено, что расчёт между ПО "Прогресс+" и Шира С.В. произведён путём зачёта обязательств должника по возврату займа.

ПО "Прогресс+" передало Шира С.В. объекты недвижимости по акту приёма-передачи от 21.11.2008. Шира С.В. зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2008 следует, что Шира С.В. входил в число участников ПО "Прогресс+".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций договор купли-продажи от 21.11.2008 N 02 от имени ПО "Прогресс+" был подписан Шира Виктором Андреевичем, действующим на основании доверенности от 18.11.2008 N 1/08, который, согласно справке Органа записи актов гражданского состояния города Киселевска от 24.09.2011 N 918, является отцом Шира Сергея Викторовича.

Конкурсный управляющий ПО "Прогресс+" Черешко М.Н., полагая, что сделка купли-продажи объектов недвижимости является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом - участником ПО "Прогресс+" Шира С.В.

Как следует из статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся, в том числе, с физическим лицом - руководителем должника, в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга).

Суды установили, что участниками ПО "Прогресс+" на момент совершения сделок являлись Шира Сергей Викторович, Трушкова Раиса Георгиевна, Шира Виктор Андреевич, Шира Александр Андреевич, Шира Татьяна Анатольевна. Председателем общества был Шира Сергей Викторович, который является сыном Шира Виктора Андреевича, Шира В.А. по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах суды правильно указали на заинтересованность Шира В.А. по отношению к должнику.

Обоснованным является вывод судов о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимости совершена по существенно заниженной цене. В материалы дела представлена информация (отчёт о рыночной стоимости, аналитическая записка, информация о предложениях нежилых помещений), подтверждающая более высокую стоимость объектов недвижимости.

Шира С.В. не представил доказательств, опровергающих доводы о рыночной стоимости недвижимого имущества, отчуждённого по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание заявление должника - ПО "Прогресс+", поданное 09.11.2009 и подписанное Шира С.В., в котором указано на существование задолженности перед кредиторами в размере 1 145 523 рублей 53 копеек, арбитражные суды правомерно установили наличие признаков неплатёжеспособности ПО "Прогресс+", известных Шира С.В. на момент заключения спорной сделки.

Учитывая обстоятельства дела и изложенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.11.2008 N 02, как сделки, совершённой должником с заинтересованным лицом, направленной на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене.

Апелляционной суд дал оценку доводу Шира В.А. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего и правомерно отмечено, что в настоящем заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим указано иное основание для признания её недействительной, в связи с этим данный довод был отклонён.

Также судом правильно не признан обоснованным довод Шира В.А. об отказе в допросе свидетеля, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Фактическое состояние объектов недвижимости может быть подтверждено актами осмотра и освидетельствования, заключением специалиста или экспертизы, но не свидетельскими показаниями.

Суды исходили из совокупности доказательств и системного толкования норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23917/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Шира Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева