Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-5990/11

г. Томск

07АП-5990/2011 г.

Дело N NА27-23917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от лица, участвующего в рассмотрении заявления: Шира С.В. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Викторовича Шира на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года (судья В.С. Димина) по делу N А27-23917/2009 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Прогресс+" (ОГРН 1034211001736, ИНН 4211015412)

по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества "Прогресс+" Максима Николаевича Черешко,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Сергей Викторович Шира,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2008 N 02 и применении последствий недействительности сделки,

(ходатайство конкурсного управляющего ПО "Прогресс+" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010 Потребительское общество "Прогресс+" (далее- ПО "Прогресс+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.А.

Определением от 24.05.2011 Иванова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Прогресс+".

Конкурсным управляющим ПО "Прогресс+" утвержден Максим Николаевич Черешко (определение от 16.06.2011).

Конкурсный управляющий ПО "Прогресс+" Черешко М.Н. обратился 31.08.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2008 года N 02, заключенного между ПО "Прогресс+" и Шира С.В., и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий ПО "Прогресс+" Черешко М.Н. представил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Шира Сергею Викторовичу: здание мехцеха, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 797кв.м., инв. N 695, лит. В, В1, В2, В3, кадастровый (или условный) номер: 42:25:000000:0000:695/1:1000/В,В1,В2,В3, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Геологическая, 1; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1439,6кв.м., инв. N 695, лит. А, кадастровый (или условный номер): 42:25:000000:0000:695/1:1000/А; адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Геологическая, 1; в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности Шира Сергея Викторовича на следующие объекты недвижимости: здание мехцеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 797 кв.м., инв. N 695, лит. В,В1,В2,ВЗ, кадастровый (или условный номер): 42:25:000000:0000:695/1:1000/В,В1,В2,ВЗ; адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Геологическая, 1; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1439,6 кв.м., инв. N 695, лит. А, кадастровый (или условный номер): 42:25:000000:0000:695/1:1000/А; адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Геологическая, 1.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как сторона сделки - Шира СВ. совершает действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, переданных ему в собственность по сделке с должником. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, доказательства опубликования объявлений о продаже недвижимого имущества в газетах "Покупайка" N 33 (315), N 34 (316) и "Все про недвижимость" N 33 (151).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011, Сергей Викторович Шира обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим действительности утверждение конкурсного управляющего о том, что действия Шира С.В. направлены на отчуждение находящихся в его собственности объектов недвижимости, поскольку объявления в газеты о продаже недвижимого имущества он не давал и у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с газетами "Покупайка" и "Все про недвижимость". В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Черешко М.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда от 31.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью изложенных в ней доводов.

Заявитель апелляционной жалобы Шира С.В. и конкурсный управляющий ПО "Прогресс+" Черешко М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что наложение ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Шира Сергею Викторовичу, и запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности Шира Сергея Викторовича на спорные объекты недвижимости, служат препятствием для отчуждения имущества, которое в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего подлежит возвращению в конкурсную массу; указанные обеспечительные меры соответствует предмету заявления и соразмерны заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер, о которых заявил конкурсный управляющий, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Обращаясь с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий Черешко М.Н. обосновал причины обращения с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представил доказательства в подтверждение своих доводов о совершении Шира С.В. действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 21.11.2008 N 02.

Реализация имущества, являющегося предметом сделки купли-продажи недвижимости от 21.11.2008 N 02, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований, а также сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года по делу N А27-23917/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года по делу N А27-23917/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев