Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф04-2148/12 по делу N А27-8488/2011

г. Тюмень

15 июня 2012 г.

Дело N А27-8488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-8488/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Новокузнецктелефонстрой" (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 45, ИНН 4220016317, ОГРН 1024201752585) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Эрих О.В. по доверенности от 26.12.2011 N 03-20/21258;

от закрытого акционерного общества "Новокузнецктелефонстрой" - Мельник Е.В. по доверенности от 21.03.2011 N 7НДС/2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Новокузнецктелефонстрой" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2011 N 2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 616 124 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 279 709 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 602 418, 99 руб., штрафа в общей сумме 507 398, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судами обеих инстанций не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам в совокупности и взаимосвязи. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами за период с 01.01.2007 по 31.08.2010, инспекцией составлен акт от 14.02.2011 N 9 и вынесено решение от 22.04.2011 N 2012, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 22.06.2011 N 399, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС за проверяемые периоды, а также соответствующие пени.

Основанием принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что в представленных первичных документах содержатся недостоверные сведения, и в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по спорным договорам налогоплательщика с его контрагентами ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды, руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем отклонили доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и норм материального права, указанных в судебных актах.

При рассмотрении дела судами установлено, что в подтверждение реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум" представлен пакет документов (в том числе договоры подряда, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписанные от имени учредителей и руководителей указанных обществ Макаровым В. В., Поповым С.Г., Митяниным К.Г., Бухтояровым А.А., соответственно.

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения контрагентами спорных хозяйственных операций, а именно: организации не находятся по юридическим адресам; отсутствует надлежащая материальная и производственная база, необходимая для ведения предпринимательской деятельности; согласно заключению эксперта представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности данных юридических лиц.

Судебные инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, установили, что оплата за выполненные работы осуществлялась в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов; работы фактически выполнены; в проверяемый период ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум" являлись действующими юридическими лицами; сведения о том, что Макаров В.В., Попов С.Г., Митянин К.Г., Бухтояров А.А. являются руководителями названных обществ, также внесены в ЕГРЮЛ; ООО "Регионмет", ООО "Кинетика", ООО "Премиум" имели лицензии на выполнение работ; выдача доверенностей иным лицам в подтверждение полномочий действовать от имени спорных организаций налоговым органом не проверялась; руководитель ООО "Премиум" не допрашивался; почерковедческая экспертиза по документам ООО "Кинетика" не проводилась.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров, и представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Данные выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом недобросовестность контрагентов общества не является основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели общество к неправомерному получению налоговой выгоды.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также факты выполнения работ, их оплаты, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Налоговый орган не доказал наличия между обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судами обоснованно не приняты в качестве бесспорных доказательств представленные налоговым органом показания работников общества (Радаева В.Б., Тыликова М.В., Сергеева В.А., Романенко А.Н., Паустьяна А.Ф.), поскольку, как указали суды, вывод инспекции о выполнении всего объема спорных работ исключительно силами налогоплательщика сделан без исследования других доказательств, подтверждающих выполнение работ контрагентами общества.

Все доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе относительно необоснованности заявленных обществом вычетов и расходов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и явившиеся основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операции между налогоплательщиками и спорными контрагентами, поэтому суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии препятствий для получения обществом налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в размерах, подтвержденных при рассмотрении дела арбитражными судами.

Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А27-8488/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева