Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 07АП-7071/11

г. Томск

10 февраля 2012 г.

Дело N А27-8488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кармалин Н.А. по доверенности от 22.06.2011;

от заинтересованного лица: Лялина Я.И. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 года по делу N А27-8488/2011 (Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Новокузнецктелефонстрой" (ИНН 4220016317, ОГРН 1024201752585), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, г.Новокузецк, Кемеровская область

о признании недействительным решения N 2012 от 22.04.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новокузнецктелефонстрой", г. Новосибирск (далее - заявитель, ЗАО "Новокузнецктелефонстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2012 от 22.04.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 616 124 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 279 709 руб., пени по налогу на прибыль и пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 602 418, 99 руб., штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 507 398, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 заявление ЗАО "Новокузнецктелефонстрой" удовлетворено.

Решение Инспекции от 22.04.2011 N 2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 602 185 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 293 648 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 602418, 99 руб., штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 507398,20 руб.

Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что Общество необоснованно уменьшило налоговые обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) и налога на прибыль за 2007 год в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "Регионмет" (ИНН 2222058541/КПП 222201001.), за 2008 год с ООО "Промсервис" (ИНН 5401296403/КПП 540101001), за 2008, 2009 г.г. с ООО "Кинетика" (ИНН 5406390015/КПП 540601001) и с ООО "Премиум" (ИНК 5406337710/КПП 540601001), поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными обществами, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в расходы и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Новокузнецктефонстрой" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 06.09.2010 по 17.12.2010 (с учетом решений о приостановлении - от 22.10.2010 N 163/1 и возобновлении - от 06.12.2010 N 163/1) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новокузнецктелефонстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами за период с 01.01.2007 года по 31.08.2010 года. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2011 N 9.

По итогам рассмотрения названного акта, иных материалов проверки, включая возражения по акту выездной налоговой проверки, представленные 14.03.20011, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 22.04.2011 N 2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 507 398, 2 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды в общем размере 2 895 822 руб., начисленную сумму пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц в общем размере 602 418, 99 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.06.2011 N 399 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 22.04.2011 N 2012 в обжалуемой части утверждено и вступило в законную силу.

ЗАО "Новокузнецктелефонстрой" не согласившись с решением налогового органа от 22.04.2011 N 2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 616 124 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 279 709 руб., пени по налогу на прибыль и пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 602 418, 99 руб., штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 507 398, 20 руб. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 22.04.2011 N 2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части, Арбитражный суд Кемеровской области признал недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделке с участием ООО "Регионмет" (ИНН 2222058541/КПП 222201001.), за 2008 год с ООО "Промсервис" (ИНН 5401296403/КПП 540101001), за 2008, 2009 г.г. с ООО "Кинетика" (ИНН 5406390015/КПП 540601001) и с ООО "Премиум" (ИНК 5406337710/КПП 540601001).

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате услуг, предоставленных ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум" Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе договоры подряда, дополнительные соглашения к договорам, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужило наличие, по мнению Инспекции, в представленных первичных документах недостоверных сведений и ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по спорным договорам.

Как установлено судом первой инстанции, заявителю как подрядчику в спорные периоды оказывались субподрядные работы (строительно-монтажные работы) на объектах: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Промстроевская, 12а; г.Прокопьевск, пер. Революции, 4 для ЗАО "Новокузнецктелефонстрой" (Заказчик - ЗАО "Кемеровская мобильная связь") ООО "Регионмет" по договору подряда N 16 от 03.04.2007, счетам-фактурам N 268 от 24.04.2007, N 263 от 31.05.2007; электромонтажные работы на объекте: МОУ для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5", расположенному по адресу: г, Новокузнецк, ул. Спартака. 19 (Заказчик - Комитет образования и науки Администрации города Новокузнецка) ООО "Промсервис" по договору подряда 12/08 от 10.07.2008, акту о приемке выполненных работ N 61 от 31.12.2008, счету - фактуре; строительно-монтажные работы на базовой станции сотовой связи ЗАО "КМС" N БС-0045, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения. 59 (Заказчик - ЗАО "Кемеровская мобильная связь") ООО "Кинетика" осуществило поставку и монтаж систем ОПС по БС N 0075 г.Новосибирск, Кирова, 25, N 0250 РТРС, г.Куйбышев, N 0248, г.Барабинск, ул. Кирова. 26, БС N0262, г.Куйбышев, ул. Гуляева, БС N 0249, г.Куйбышев, ул. Куйбышева, 25: БС N 0244, г.Куйбышев, ул. Промышленная, 8: БС N 0245, г. Куйбышев, ул. Омская, 48: БС N 0248. г.Барабинск ул. Кирова, 26 (Заказчик монтажных работ - ЗАО "Кемеровская мобильная связь") ООО "Кинетика" по договору подряда 36 от 07.10.2008, акту о приемке выполненных работ б/н от 25.11.2008, счетам - фактурам и по договору подряда 07-237/1 от 19.08.2009; изготовление и монтаж металлоконструкций, и монтаж базовой станции сотовой связи ЗАО "КМС " N БС-1131, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56 Элсиб, N БС-1193. расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Проезд Автомобилистов. 12, N БС-0210, расположенной по адресу: г. Бердск, ул. Лунная, 486, N БС-046. расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Д.Давыдова. 12, N БС-0052. расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Игарская, 56, N БС-0013, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, N БС-0061, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1, N БС-0087, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2 (Заказчик - ЗАО "Кемеровская мобильная связь") ООО "Премиум" по договорам подряда б/н от 18.08.2008, б/н от 22.08.2008, б/н от 25.08.2008, б/н от 09.09.2008, б/н от 01.10.2008, б/н от 12.11.2008, б/н от 08.12.2008, б/н от 30.06.2008, актов выполненных работ от 17.07.2008, 31.08.2008, 03.09.2008, 28.10.2008, 20.10.2008, 12.12.2008, 22.12.2008, 10.12.2008, счетов-фактур.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставов ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум", учредителями и руководителями указанных обществ в проверяемые периоды являлись Макаров В.В., Попов С.Г., Митянин К.Г., Бухтояров А.А., соответственно.

Оплата за выполненные работы осуществлялась налогоплательщиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетные счета названных контрагентов, при этом первоначально обществам-контрагентам перечислялся аванс на закупку необходимых для выполнения работ материалов (20-30% от цены договора), а окончательный расчет производился после приемки результатов выполненных работ путем подписания актов выполненных работ. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Из представленных выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что банковские операции, сопровождающие хозяйственные операции не являются единичными, усматривается, что на счета контрагентов поступали денежные средства не только от налогоплательщика, но и от иных субъектов предпринимательской деятельности.

Доказательств подтверждающих наличие каких-либо особых форм расчетов, а равно совершение операций, явно направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при перечислении налогоплательщиком денежных средств на приобретение материалов для выполнения работ или в порядке расчетов за выполненные работы в адрес ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум" Инспекцией не представлено, равно и как доказательств групповой согласованности действий Общества и его контрагентов в указанной части.

Фактическое поступление денежных средств от заявителя в оплату за выполненные работы контрагентам на расчетные счета последних подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергается.

Сам факт выполнения заявленного налогоплательщиком объема работ налоговым органом под сомнение также не ставится.

Как следует из материалов дела первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в обоснование реальности расходов и права на налоговый вычет по НДС, подписаны от имени контрагентов ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум", лицами, указанными в качестве руководителей названных обществ, т.е. Макаровым В.В., Поповым С.Г., Митяниным К.Г., Бухтояровым А.А., соответственно.

Законность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по операциям с налоговый орган обосновывает тем, что по результатам мероприятий налогового контроля, не представилось возможным установить место нахождения контрагентов, в связи с отсутствием их по юридическому адресу, согласно заключению эксперта подписи в первичных документах выполнены не самими Макаровым В.В, Поповым С.Г., Бухтояровым А.А. а другим (разными, иными) лицами, из объяснений Макарова В.В., Митянина К.Г., и протоколов допросов Попова С.Г. следует, что Макаров В.В. отрицает подписание документов от ООО "Регионмет", и указывает на то, что терял паспорт. Учредитель и руководитель ООО "Промсервис" Попов С.Г. отрицает причастность к созданию и деятельности ООО "Промсервис" (том дела 5); объяснения Митянина К.Г., учредителя и руководителя ООО "Кинетика", подтверждают учреждение какой-то организации за вознаграждение (том дела 7).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум" зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете и их регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной; сведения о том, что Макаров В.В., Попов С.Г., Митянин К.Г., Бухтояров А.А., являются руководителями названных обществ также внесены в ЕГРЮЛ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что он осуществляет лишь формальную регистрацию юридических лиц, поскольку последняя, носит заявительный характер, с учетом требований пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции действующей в период спорных правоотношений) когда сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, "считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в рассматриваемо случае была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку доказательства обратного налоговым органом суду не представлено.

Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей по проверке добросовестности и налоговой надежности контрагента по гражданско-правовым сделкам не предусмотрено, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Как установлено судом налоговый орган в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие осведомленность ЗАО "Новокузнесктелефонстрой" о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум". Также Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и не проявлении им должной осмотрнительн6ости при выборе контрагентов.

Наоборот, как установлено судом, налогоплательщик принимал меры предосторожности, выяснял всю доступную для него информацию, изучая регистрационные документы указанных организаций, получил лицензии, копии учредительных документов, в том числе, Уставы, изменения в Устав, решения учредителя о создании юридического лица и о назначении директора; свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, убедившись, тем самым, что данные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на учет в налоговом органе по месту регистрации, являются реально существующими юридическими лицами.

Факты не нахождения организаций-контрагентов по указанным в ЕГРЮЛ адресам места нахождения, отсутствия имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, а также численности штата работников ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум" в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиями главы 25 НК РФ не являются основанием для отказа принятия к вычету сумм НДС и принятия расходов по хозяйственным операциям налогоплательщика с названными контрагентами, поскольку выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум", подтвержденные доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля и на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно,

Вместе с тем, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты выполненных работ налогоплательщиком, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав довод налогового органа о том, что по результатам контрольных налоговых мероприятий, получены результаты почерковедческих экспертиз ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Премиум", объяснения Макарова В.В., Митянина К.Г., и протоколы допросов Попова С.Г., и установив, что согласно объяснениям учредителя и руководителя Макарова В.В. от 21.12.2010, последний отрицает подписание документов ООО "Регионмет", и указывает на то, что терял паспорт; учредитель и руководитель ООО "Промсервис" Попов С.Г. отрицает причастность к созданию и деятельности ООО "Промсервис" (том дела 5), согласно объяснениям Митянина К.Г., учредителя и руководителя ООО "Кинетика", последним не отрицается учреждение какой-то организации за вознаграждение (том дела 7) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное не является безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о данных обстоятельствах.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено судом в рассматриваемом деле из сведений, содержащихся в объяснениях, допросах следует, что вопрос о выдаче иным лицам доверенности на осуществление соответствующих полномочий от имени ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", не задавался, ходатайств о привлечении каких-либо лиц в качестве свидетелей и их допросе при рассмотрении настоящего спора в суде, Инспекцией также не заявлялось, при этом руководитель ООО "Премиум" Бухтояров А.А. не допрашивался, по документам ООО "Кинетика" почерковедческая экспертиза не проводилась.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку только результат проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (в отношении подписей руководителей ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Премиум") указывающий на то, что документы подписаны не установленным лицом не может однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, также как, только объяснение Митянина К.Г. (без результата почерковедческой экспертизы) не может однозначно подтверждать, отсутствие реальных хозяйственных операций заявителем с ООО "Кинетика" и не указывает на то, что документы подписаны не установленным лицом.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета и/или получения иной необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, установив что, факт утери Макаровым В.В. паспорта налоговым органом документально не подтвержден, из его объяснения представленного в материалы дела не представляется возможным установить кому Макаров В.В. давал названные объяснения, когда не указан период дачи объяснений, невозможно установить в результате каких мероприятий и кем были добыты данные объяснения с физического лица, невозможно установить в отношении какого юридического лица Макаровым В.В. представлялась информация, поскольку отсутствует указание на ИНН, КПП, адрес юридического лица, в отношении которого давались объяснения, при отсутствии доказательств получения объяснений в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял объяснения Макарова В.В и допрос Попова С.Г. в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции, указывающей, что ей соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и порядок представления доказательств.

Как следует из материалов дела доказательства (объяснения Макарова В.В. - л.д. 153 том 7 и допрос Попова С.Г. - л.д. 117-120 том 5) отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием у названных доказательств признаков относимости и допустимости к рассматриваемому делу, а не в связи с отсутствием у налогового органа права использовать полученные доказательства, полученные им вне рамок проведения мероприятий налогового контроля.

С учетом того, что реальность принятия налогоплательщиком выполненных работ контрагентами-субподрядчиками и их дальнейшая передача заказчикам налоговым органом не опровергнуты и не оспорены, оценив имеющиеся доказательства в т.ч. состоятельность довода налогового органа о том, что информация в счетах-фактурах, актах выполненных работ содержит недостоверные сведения в части подписей руководителей спорных контрагентов Макарова В.В., Попова С.Г., Митянина К.Г., Бухтоярова А.А., а также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум", в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу - довод налогового органа о том, что подписи, проставленные на документах от имени Макарова В.В., Попова С.Г., Митянина К.Г., Бухтоярова А.А., не являются подписями уполномоченных лиц, не состоятелен, поскольку, доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что Макаров В. В., Попов С.Г., Митянин К.Г., Бухтояров А.А., не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум", налоговым органом в материалы дела не представлено, а документы, представленные в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и подтверждающие расходы в части налога на прибыль по указанным контрагентам отвечают требованиям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры содержат в полном объеме информацию, предусмотренную статьей 169, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания работников ЗАО "Новокузнецктелефонстрой": Радаева В.Б., Тыликова М.В., Сергеева В.А., Романенко А.Н. Паустьяна А.Ф., которые указывают что спорные контрагенты ООО "Регионмет", ООО "Промсервис", ООО "Кинетика", ООО "Премиум" им не знакомы, спорные работы в полном объеме выполнялись работниками налогоплательщика были предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом, исходя из имеющейся по делу совокупности доказательств, пояснений налогоплательщика. Так из пояснений представителя Общества полученных, в том числе, в суде апелляционной инстанции следует, что при проведении спорных работ на объектах Заказчиков также были задействованы и работники Общества, которые выполняли работы, требующие более высокой квалификации.

Судом установлено, что факт выполнения спорных работ следует из журналов сварочных работ, аттестационных удостоверений, лицензий, журналов общих работ, актов освидетельствования скрытых работ, приказов генерального директора, актов отсутствия претензий, сертификатов, ответов технического директора ТЕЛЕ-2, г. Новосибирск Н.В. Мерзлякова, сертификатов о качестве стальных строительных конструкций, актов промежуточной приемки, запросов на допуск на территорию, актов о приемке кровли, журналов угловых измерений, которые были представленные налогоплательщиком в судебное заседание (том дела 8). Ходатайства о фальсификации представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не заявлено.

Учитывая, что Игнатьев В.А. относительно того, кто по факту в спорные периоды выполнял работы на спорных объектах ничего пояснить не может, а Курликов П.А., Глазкин Д.В., ранее работавшие в ЗАО "Новокузнецктелефонострой", ссылаются на то, что работы на указанных объектах выполнялись также работниками ЗАО "Новокузнецктелефонострой", на что обращает внимание и самим налогоплательщиком, отсутствие в материалах дела документальных доказательств подтверждающих, что только работники ЗАО "Новокузнецктелефонострой" выполняли спорные работы, судебная коллегия, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вывод Инспекции о выполнении всего объема спорных работ исключительно силами налогоплательщика.

В указанной части доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а несогласие с выводами суда не является основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия оснований возникновения необоснованной налоговой выгоды - отсутствия деловой цели, фиктивности операций, учета операций в противоречии с их экономическим смыслом, отсутствия осмотрительности при выборе контрагента.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требование ЗАО "Новокузнецктелефонстрой" о признании недействительным решения Инспекции от 22.04.2011 N 2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой налогоплательщиком части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2011 года по делу N А27-8488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина