Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-7071/11

г. Томск

Дело N 07АП-7071/11

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2011

по делу N А27-8488/2011 (судья Мраморная Т.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Новокузнецктелефонстрой"

(ИНН 4220016317, ОГРН 1024201752585), г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новокузнецктелефонстрой", г. Новосибирск (далее - заявитель, ЗАО "Новокузнецктелефонстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2012 от 22.04.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 616 124 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 279 709 руб., пени по налогу на прибыль и пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 602 418, 99 руб., штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 507 398, 20 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной части.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2011 заявленное обществом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство, поскольку заявителем не

представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию, а также судом удовлетворено требование о приостановлении оспариваемого решения налогового органа в иной части, чем заявлено налогоплательщиком.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Новокузнецктелефонстрой", проведенной ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, вынесено Решение N 2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении ЗАО "Новокузнецктелефонстрой" (ИНН 4220016317 /КПП 421701001).

По результатам проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 2 895 833 рублей, начислено штрафов в сумме 507 398,20 руб., исчислено пени в сумме 602 418,99 руб. предложено уплатить сумму недоимки, суммы штрафных санкций, пени и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На решение N 2012 от 22.04.2011 г. ЗАО "Новокузнецктелефонстрой" была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Кемеровской области в порядке ст. НК РФ.

Решением N 399 Управления ФНС по Кемеровской области от 22.06.2011 г.. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "Новокузнецктелефонстрой", считая решение N 2012 от 22 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, обратил ось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным указанного решения в части доначисления сумм недоимки налога на прибыль в размере 1 616 124 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 1 279 709 рублей, пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 602 418,99 рублей; штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 507 398,20 рублей.

"01" июля 2011 г.. ЗАО "Новокузнецктелефонстрой" получило от ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка требование N 90398 об уплате налогов, пени, штрафа.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

При этом вывод суда о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер основан на оценке финансового состояния Общества, а также значительности для налогоплательщика размера взыскиваемой задолженности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к увеличению кредиторской задолженности Общества, невозможности исполнения обязательств Общества по гражданским договорам, по выплате заработной платы и причинению значительного ущерба заявителю.

Фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для ЗАО "Новокузнецктелефонстрой" исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ЗАО "Новокузнецктелефонстрой" о признании ненормативных правовых актов недействительными, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанных ненормативных правовых актов налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании пункта 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2011 года по делу N А27-8488/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года по делу N А27-8488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.