Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2012 г. N Ф04-4537/11 по делу N А27-6661/2010

г. Тюмень

13 июня 2012 г.

Дело N А27-6661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы", общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" на определение от 10.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кривошеина С.В. Усенко Н.А.) по делу N А27-6661/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (650000, город Кемерово, проспект Ленина, 55, ИНН 4223036625, ОГРН 1044223005155) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы", общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" на действия конкурсного управляющего должника Протодьяконова Андрея Владимировича.

Суд установил:

решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (далее - ООО "УК "ППЗ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим утверждён Протодьяконов Андрей Владимирович.

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" (далее - ООО "Компания Технострой") обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК "ППЗ" Протодьяконова А.В., которые выразились:

в нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), погашена задолженность по вознаграждению юристу Унегову О.В. в размере 10 273,52 руб.;

в нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведена оплата текущей задолженности по заработной плате и по вознаграждению привлечённого специалиста с использованием кассы должника, минуя расчётный счёт ООО "УК "ППЗ";

в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению требований к дебиторам о взыскании с них задолженности, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов;

в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов, проведённому 14.12.2011, документы, подтверждающие своевременность предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности, а также документов по возбуждению (окончанию, прекращению) исполнительного производства;

в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлены документы для ознакомления участниками собрания кредиторов 14.12.2011, перечисленные в приложении к отчётам конкурсного управляющего о его деятельности в ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средств от 14.12.2011;

в непринятии мер по обжалованию определения от 09.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9889/2010.

Определением арбитражного суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Транспортные системы", ООО "Компания ТехНоСтрой" обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителей, суды пришли к необоснованному выводу, что вред правам кредиторов по текущим платежам не причинён, поскольку конкурсным управляющим устранены нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган как кредитор по текущим платежам лишён возможности удовлетворения своих требований ввиду того, что конкурсный управляющий при оплате текущих платежей привлечённого лица нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Суды неправомерно посчитали, что нарушение конкурсным управляющим порядка расходования денежных средств должника не затрагивает права кредиторов, в данном случае нарушаются законные интересы кредиторов по контролю за расходованием конкурсной массы.

ООО "Транспортные системы", ООО "Компания ТехНоСтрой" считают, что выводы судов о недоказанности реальности взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичных бухгалтерских документов не соответствуют обстоятельствам дела. Бездействие конкурсного управляющего по обжалованию судебного акта, по которому с должника взыскиваются судебные издержки, не соответствует требованиям добросовестности и разумности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства 14.10.2011 конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлечённого на основании договора от 01.11.2010 юриста - Унегова О.В. в размере 10 273,52 руб. при наличии на тот момент задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 29.10.2010 по 14.10.2011.

Ссылаясь на нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсные кредиторы просили признать действия конкурсного управляющего не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку Унеговым О.В. денежные средства в размере 10 273,52 руб. возвращены должнику, суд первой инстанции признал, что указанные нарушения не затрагивают права кредиторов.

Согласно отчётам конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.12.2011 Протодьяконовым А.В. производилось погашение текущей задолженности по заработной плате в размере 839 770,29 руб., а также оплата долга по вознаграждению привлечённого специалиста в сумме 10 273,52 руб. через кассу ООО "УК "ППЗ".

Полагая, что указанные расчёты через кассу, минуя зачисление денежных средств на расчётный счёт должника, нарушают права кредиторов на получение полной, своевременной и достоверной информации о денежных средствах, поступающих должнику и израсходованных в ходе конкурсного производства, ООО "Транспортные системы", ООО "Компания ТехНоСтрой" просили признать действия конкурсного управляющего не соответствующими пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что указанные действия не повлекли нарушение прав кредиторов, поскольку полная и исчерпывающая информация о движении денежных средств должника, как поступающих в кассу, так и на расчётный счёт, предоставлялась собранию кредиторов в каждом отчёте, кроме того, порядок ведения кассовых операций конкурсным управляющим не нарушен.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 14.12.2011 сформирована конкурсная масса, в состав которой входила дебиторская задолженность балансовой стоимостью 158 787 726,86 руб.

В ходе конкурсного производства Протодьяконовым А.В. направлялись претензии по дебиторской задолженности на общую сумму 679 056,61 руб. (0,43% конкурсной массы).

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению требований к дебиторам путём подачи исков в суд о взыскании долгов, конкурсные кредиторы просили признать действия конкурсного управляющего не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении жалобы в указанной части обоснован тем, что непринятие мер конкурсным управляющим по принудительному взысканию настоящей дебиторской задолженности связан с не подтверждением дебиторами наличия задолженности, истечением срока исковой давности, отсутствием дебиторов по известному адресу, отсутствием первичной бухгалтерской документации.

ООО "УК "ППЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных издержек размере 440 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А27-9889/2010.

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 по указанному делу с Федеральной налоговой службы в пользу должника взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Заявители жалобы полагали, что не обжалование конкурсным управляющим указанного судебного акта свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения, суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего по обжалованию судебного акта соответствующим имущественным интересам должника и его кредиторов.

В отношении проведённого 14.12.2011 конкурсным управляющим собрания кредиторов заявители жалобы ссылались на непредставление Протодьяконовым А.В. полной информации о ходе конкурсного производства, в частности документов, подтверждающих своевременность предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности, возбуждение (окончание, прекращение) исполнительного производства, а также документов, перечисленных в приложении к отчёту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, пришёл к выводу о её необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения конкурсным управляющим ООО "УК "ППЗ" Протодьяконовым А.В. прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

Учитывая, что обстоятельства нарушения прав конкурсных кредиторов не доказаны, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении настоящей жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что, делая выводы, суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6661/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы", общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова