Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-4256/11

г. Томск

5 апреля 2012 г.

Дело N А27-6661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов ООО "Транспортные системы", ООО "Компания Технострой": Белянко Е.Г. по доверенностям от 01.11.2010, паспорт;

от должника: Поликевич Я.Р. по доверенности от 12.01.2012, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы", общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-6661/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (ОГРН 1011223005155, ИНН 4223036625) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Андрея Владимировича Протодьяконова о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (далее - ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Андрей Владимирович Протодьяконов.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконов А.В. обратился 11.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" от 14.12.2011 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 01.04.2009, заключенного между ООО "Форингс" и ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" от 14.12.2011 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" (далее - ООО "Компания Технострой") не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконова А.В., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено право собрания кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, основан на неправильном истолковании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения.

Заявители апелляционной жалобы также считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие решений, дублирующих обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него законом, а также принятие решений, возлагающих на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права Протодьяконова А.В., поскольку в определении от 08.02.2012 суд не установил, в чем конкретно выражается нарушение прав Протодьяконова А.В. принятым собранием кредиторов решением.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконов А.В., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Транспортные системы", ООО "Компания Технострой" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 08.02.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и конкурсных кредиторов ООО "Транспортные системы", ООО "Компания Технострой", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 69,2% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" от 14.12.2011 в повестку дня собрания включены два вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По заявлению представителя собрания кредиторов Е.Г. Белянко собранием принято решение о включении в повестку дня дополнительного третьего вопроса.

По третьему (дополнительному) вопросу повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в собрании (98,4 % голосов от числа присутствующих в собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) приято решение об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 01.04.2009, заключенного между ООО "Форингс" и ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Протодьяконов А.В., полагая, что решение собрания кредиторов от 14.12.2011 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня не соответствует Закону о банкротстве и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Протодьяконова А.В., пришел к выводу, что решение собрания кредиторов о возложении на конкурсного управляющего обязанности оспорить сделку должника принято с превышением пределов компетенции собрания, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Суд указал, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

Указанные выводы не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и обстоятельствам дела, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение вопроса об оспаривании сделок должника в указанный в статье 12 настоящего Закона перечень не входит.

Однако статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных выше норм права с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Закон о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия.

По данному вопросу собрание кредиторов либо принимает решение о поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия по оспариванию сделки, либо не принимает такое решение вообще.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление по своей инициативе не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Однако в случае принятия собранием кредиторов положительного решения по данному вопросу праву конкурсного управляющего, предоставленному статьей 61.9 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанность по оспариванию сделки должника на основании решения собрания кредиторов.

Поскольку статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что лицом, оспаривающим сделки должника, является конкурсный управляющий, а доказательств обращения конкурсного управляющего ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконова А.В. по своей инициативе с заявлением об оспаривании сделки об отступном от 01.04.2009, заключенной между ООО "Форингс" и ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", в материалах дела не имеется, то собрание кредиторов было вправе включить в повестку дня третий (дополнительный) вопрос.

Оснований полагать, что собрание кредиторов от 14.12.2011 превысило пределы своей компетенции при принятии решения по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня, не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал наличие другого обязательного условия признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение таким решением своих прав и законных интересов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания кредиторов по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня права конкурсного управляющего не нарушает, а направлено на принятие мер по возврату имущества должника в конкурсную массу для возмещения кредиторской задолженности, что не противоречит целям процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года по делу N А27-6661/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2011 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев