Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-4256/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N  N А27-6661/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от должника: Поликевич Я.Р. по доверенности от 07.11.2011, паспорт,

от ООО "Транспортные системы": Чуйкова А.В. по доверенности от 10.11.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Белянко Е.Г., ООО "Транспортные системы" и ООО "Компания Технострой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 по делу N А27-6661/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод"

(судья Лебедев В.В.) (жалоба представителя собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Белянко Е.Г. на действия конкурсного управляющего должника Протодьяконова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 года ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод", город Кемерово, ОГРН 1011223005155, ИНН 4223036625 (далее - ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28 апреля 2011 года. Определением арбитражного суда от 29 октября 2010 года конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 июля 2011 года поступила жалоба представителя собрания кредиторов ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Белянко Е.Г. на действия конкурсного управляющего должника Протодьяконова А.В., выразившихся в следующих нарушениях:

1. не исполнение в период с 20.04.2011 г. по 05.07.2011 г. обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также требования собрания кредиторов от 20.04.2011, а именно не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Кемерово, в рамках с.110 АПК РФ понесенных должником по делу N А27-9889/2010;

2. не исполнение в период с 29.09.2010 г. по настоящее время обязанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также требования собрания кредиторов от 20.04.2011 по 6 вопросу, а именно в неприятии документации и иных ценностей должника от бывшего руководителя (т.е. не исполнение определения от 29.09.2010 г.);

3. нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именное требований к порядку и форме составления отчета о своей деятельности, в частности указание не достоверных сведения в отчете;

4. предъявление исковых требований к ООО "Финансы и право" и ООО "Научно-производственное объединение "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод", как не соответствующие положением статей 20.3, 129, 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается. На момент рассмотрения жалобы Протодьяконов А.В. обратился в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа на обязание бывшего руководителя должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника; о взыскании судебных издержек в размере 440 000 руб. с ИФНС по г. Кемерово. Законодатель не предусматривает обязательное перечисление в отчете арбитражного управляющего документов приложенных к нему. Документы в подтверждение сведений указанных управляющим в отчете представлены конкурсным кредиторам. Действия конкурсного управляющего по обращению с исковыми заявлениями к ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод", ООО "Юридическая компания "Финансы и право" направлены на пополнение конкурсной массы на сумму 32 651 876 руб.65 коп., большую, чем подлежит уплате в доход федерального бюджет, что не противоречит имущественным интересам и должника, и его кредиторов, следовательно, допустимо в силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011, представитель собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Белянко Е.Г., ООО "Транспортные системы" и ООО "Компания Технострой" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не исполнении в период с 20.04.2011 г. по 05.07.2011 г. обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а именно не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Кемерово, в рамках сатьи 110 АПК РФ понесенных должником по делу N А27-9889/2010; не исполнении в период с 29.09.2010 г. по настоящее время обязанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в неприятии документации и иных ценностей должника от бывшего руководителя (т.е. не исполнение определения от 29.09.2010 г.); нарушении части 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именное требований к порядку и форме составления отчета о своей деятельности, в частности указание не достоверных сведения в отчете; предъявлении исковых требований к ООО "Финансы и право", как не соответствующие положением статей 20.3, 129, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; предъявлении исковых требований к ООО "НПО ПШПЗ", как не соответствующие положением статей 20.3, 129, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальным основанием для подачи жалобы (по пункту 1) явилось не выполнение конкурсным управляющим обязанности предусмотренной п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, не исполнение в период с 29.09.2010 г. по настоящее время обязанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а производным не выполнение требований собрания кредиторов от 20.04.2011 г. Сведения о выплате задолженности по заработной плате, а следовательно расходованию конкурсной массы должника, не нашло документального подтверждения в отчете конкурсного управляющего от 17.06.2011 г., т.е. сведения указанные в отчете носили недостоверный характер. В представленном 23.12.2010 списке отсутствуют документы подтверждающие расходование денежных средств на выплату задолженности по заработной плате. Оснований для обращения в суд с исковыми заявлениями к ООО "НПО "ПШПЗ" и ООО "ЮК "Финансы и право" у конкурсного управляющего отсутствовали.

Представитель ООО "Транспортные системы" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.09.2011.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3. и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2011 года ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании судебных издержек в размере 440 000 руб. по делу N А27-9889/2010. Определением арбитражного суда от 09 сентября 2011 года заявление удовлетворено частично, с ИФНС по г. Кемерово взысканы в пользу ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" судебные издержки в размере 60 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предусмотренная абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность не содержит срока исполнения, в связи с чем, её несвоевременное исполнение конкурсным управляющим может быть признано таковым только в случае, если оно привело к нарушению прав кредиторов или должника, повлекло какие-либо негативные последствия для указанных лиц и у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность исполнения названной обязанности в более короткий срок. Таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенной нормой на конкурсного управляющего никакой обязанности не возлагается.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен принять меры по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в случае, если последним обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 названного закона, не исполняется.

Согласно материалам дела 05 июля 2011 года в рамках дела N А27-6661/2010 поступило заявление Протодьяконова А.В. о выдаче исполнительного листа на обязание бывшего руководителя ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, которое 16 августа 2011 года судом удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Как и в случае с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит срока исполнения конкурсным управляющим обязанности по истребованию документации должника и материальных ценностей. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что не исполнение Протодьяконовым А.В. в период с 29.09.2010 г. обязанности по приятию документации и иных ценностей должника от бывшего руководителя, привело к нарушению прав заявителя, причинило убытки ему или должнику, а также повлекло иные негативные последствия для указанных лиц.

В силу части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего от 17.06.2011 года содержит недостоверные сведения в отношении выплаты задолженности по заработной плате, поскольку её наличие документально не подтверждено.

Действительно, ни отчет от 17.06.2011, ни документ об ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами конкурсного производства, не содержат ссылок на документы, подтверждающие обоснованность расходов конкурсного управляющего по выплате задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, в материалах дела имеются расчетные ведомости, которые относятся к первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда (постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"). Указанные документы содержат все необходимые сведения по начисленной заработной плате и принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства обоснованности произведенных Протодьяконовым А.В. расходов в указанной части.

В связи с этим, сведения, содержащиеся в отчете от 17.06.2011, нельзя признать недостоверными.

Во исполнение обязанности, установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Протодьяконов А.В. совершил следующие действия.

16 марта 2011 года ООО УК "Прокопьевский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Юридическая компания "Финансы и право" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 272 000 руб. (дело N А27-3377/2011).

Решением арбитражного суда от 17 июня 2011 года по делу А27-3377/2011 ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" отказано в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 720 руб.

ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" (истец) 16 марта 2011 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" (ответчик) о взыскании стоимости утраченных товаров в размере 31 379 876 руб.65 коп. (дело N А27-3378/2011).

Решением арбитражного суда от 26 мая 2011 года по делу А27-3378/2011 ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" отказано в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 179 899 руб.38 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выбор способа защиты является субъективным правом конкурсного управляющего как истца по указанным делам и не может оспариваться иными лицами, участвующими в настоящем деле. Действия Протодьяконова А.В. были направлены на пополнение конкурсной массы и сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не может безусловно вменяться в вину конкурсного управляющего, избравшего ненадлежащий способ защиты нарушенного права либо обратившегося в суд без достаточных оснований. Подателем жалобы не доказано, что конкурсному управляющему при должной степени добросовестности и осмотрительности должно было быть известно о бесперспективности обращения в суд с названными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 по делу N А27-6661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.