Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Ларисы Леонидовны на определение от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Журавлева В.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Семеновой Ларисы Леонидовны о включении требования в размере 1 655 784 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

Семенова Лариса Леонидовна (далее - Семенова Л.Л., податель жалобы) обратилась 11.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) суммы убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 1 655 784 руб.

Определением от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Семеновой Л.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенова Л.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями нарушены нормы права: статья 201.1, абзац третий пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 8, 9, часть 1 статьи 66, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судами на кредитора незаконно возложена обязанность представления доказательств, которые должна представить другая сторона (конкурсный управляющий), на кредитора переложен риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, который несёт другая сторона (конкурсный управляющий), и кредитор фактически лишён права представлять иные имеющиеся у него доказательства. Также судами нарушены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "СУМет" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением арбитражного суда от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением суда от 01.09.2011 определено применение при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СУМет" и Давыдовой Натальей Алексеевной 14.09.2004 заключён договор N 124 об инвестиционной деятельности, по условиям которого должник обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска.

ЗАО "СУМет", с учётом дополнительных соглашений к договору, обязалось передать Давыдовой Наталье Алексеевне однокомнатную квартиру N 149, подъезд 2, этаж 3, общей площадью 43,92 кв. м.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 года.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценён сторонами в сумме 388 265 руб.

В соответствии со справкой от 01.10.2004 ЗАО "СУМет" подтвердило внесение инвестиционного взноса Давыдовой Н.А. в размере 388 265 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ЗАО "СУМет" уплачено 417 240 руб., как это предусмотрено пунктами 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 2006 года (число и месяц не указаны).

Между Давыдовой Н.А. и Семеновой Л.Л. 22.08.2006 заключён договор N 1 о переуступке прав по договору N 124 об инвестиционной деятельности от 14.09.2004.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнило, жилое помещение Семеновой Л.Л. не передало.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору от 14.09.2004 N 124 повлекло причинение ей убытков в виде реального ущерба, Семенова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Семеновой Л.Л., руководствуясь статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьёй 15 ГК РФ, исходили из недоказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключённым) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определённой на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определённой договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчёт об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Апелляционный суд правомерно указывает, что отказ Семеновой Л.Л. в одностороннем порядке от исполнения договора от 14.09.2004 N 124 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из заявления Семеновой Л.Л. не следует, что она обращается с самостоятельным требованием о расторжении указанного выше договора, основания его расторжения (прекращения) не указывает. Кроме того, заявление Семеновой Л.Л. в арбитражный суд с о включении её требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу не свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим независимый оценщик не привлекался. Представленный Семеновой Л.Л. отчёт от 30.09.2011 N 047Н/11 не позволяет установить дату расторжения договора и стоимость жилого помещения на такую дату.

Руководствуясь статьями 64, 68 АПК РФ, судебные инстанции правомерно не приняли указанный отчёт в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что Семеновой Л.Л. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение причинения убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении её требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова