Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

18 июня 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагайцевой Елены Константиновны на определение от 13.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Колупаева Л.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Нагайцевой Елены Константиновны о включении требования в размере 1 461 024 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

Нагайцева Елена Константиновна (далее - Нагайцева Е.К., податель жалобы) 07.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) требования в размере 1 461 024 руб.

Определением от 13.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нагайцева Е.К. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы права: статья 201.1, абзац третий пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на кредитора незаконно возложена обязанность представления доказательств, которые должна представить другая сторона (конкурсный управляющий) и возложен риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, который несёт другая сторона (конкурсный управляющий), кредитор фактически лишён права представлять иные имеющиеся у него доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением арбитражного суда от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

Арбитражным судом вынесено определение от 01.09.2011 о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СУМет" и Нагайцевой Е.К. 21.12.2004 заключён договор N 200 об инвестиционной деятельности, с учётом дополнительного соглашения от 12.07.2006, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: улица Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства объекта и подписания акта приёмки объекта приёмной комиссией по двухстороннему акту однокомнатную квартиру N 50 (строит.) в первом подъезде на 6-м этаже, общей площадью 42,72 кв. м, а инвестор - внести свой инвестиционной вклад по строительству объекта в размере 555 360 руб. (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1.3 договора).

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года.

Судом установлено, что Нагайцева Е.К. внесла инвестиционный вклад в размере 555 360 руб.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором от 21.12.2004 N 200 (с дополнительным соглашением от 12.07.2006) срок не исполнило, жилое помещение Нагайцевой Е.К. не передало.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору от 21.12.2004 N 200 повлекло причинение ей убытков в виде реального ущерба, Нагайцева Е.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Нагайцевой Е.К., руководствуясь статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьёй 15 ГК РФ, исходили из недоказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключённым) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определённой на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определённой договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчёт об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Апелляционный суд правомерно указывает, что отказ Нагайцевой Е.К. в одностороннем порядке от исполнения договора от 21.12.2004 N 200 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из заявления Нагайцевой Е.К. не следует, что она обращается с самостоятельным требованием о расторжении указанного выше договора, основания его расторжения (прекращения) не указывает. Кроме того, обращение Нагайцевой Е.К. в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу не свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим независимый оценщик не привлекался. Представленный Нагайцевой Е.К. отчёт от 30.09.2011 N 047Н/11 не позволяет установить дату расторжения договора и стоимость жилого помещения на такую дату.

Следовательно, правильно руководствуясь статьями 64, 68 АПК РФ, судебные инстанции правомерно не приняли указанный отчёт в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что Нагайцевой Е.К. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение причинения убытков, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении её требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова