Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2012 г. N Ф04-2675/12 по делу N А46-10461/2011

г. Тюмень

25 июня 2012 г.

Дело N А46-10461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 24.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-10461/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дискаунт" (ОГРН 1105543001453, ИНН 5505207461; 644060, г. Омск, ул. 3-я Угольная, 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045509009996, 644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, дом 2А) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Шестаков М.С. по доверенности от 15.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Дискаунт" - Богомолов С.В. по доверенности от 16.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дискаунт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2011 N 20-32/13301808 о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решением от 24.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу произвести уплату налога на прибыль в сумме 1 345 961 руб., пеней в сумме 107 973,40 руб., штрафа в размере 269 192,10 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 889 729 руб., пеней в сумме 70 632 руб., штрафа в размере 177 945,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суды не исследовали доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок; о наличии особых форм расчетов между участниками сделок. Суды необоснованно пришли к выводам о нарушении налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); о противоречии представленного Инспекцией экспертного заключения пункту 11 статьи 40 НК РФ. Инспекция считает, что судами нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией в связи с ликвидацией Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принят акт и вынесено решение от 30.05.2011 N 20-32/13301808, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в размере 294 075,60 руб. и 177 945,80 руб. соответственно; начислено 117 953,40 руб. пеней по налогу на прибыль и 70 632 руб. пеней по НДС; также предложено уплатить недоимку в размере 1 470 378 руб. по налогу на прибыль и 889 729 руб. по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.07.2011 N 16-17/10593 апелляционная жалоба Общества отклонена, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Применительно к предмету обжалования в суде кассационной инстанции основанием принятия налоговым органом решения явились следующие обстоятельства.

Между Обществом и Гнедовым Н.В. заключен договор N 1 от 22.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, д. 5:

- склада N 1 площадью 816 кв.м. по цене 65 000 руб.;

- склада N 5 площадью 290,9 кв.м. по цене 11 000 руб.;

- нежилого помещения 2П площадью 605,6 кв.м. по цене 10 000 руб.;

- доли размером 0,435 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 04:4 по цене 486 000 руб.

Между Обществом и Силкиным Ю.П. заключен договор N 2 от 22.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, д. 5:

- нежилого помещения 1П площадью 399,3 кв.м. по цене 50 000 руб.;

- доли размером 0,171 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 04:4 по цене 200 000 руб.

При проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 95 НК РФ постановлением от 23.03.2011 назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и земельного участка, находившихся в собственности Общества и реализованных в апреле 2010 года (л.д. 60 том 2).

При этом протоколом N 1 от 24.03.2011 представитель Общества был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы, замечаний не представлено (л.д. 61, том 2).

Инспекцией был заключен договор от 24.03.2011 с ООО "Группа компаний "АЗИРА" на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков и объектов недвижимого имущества, результаты которых предполагалось использовать в качестве независимого экспертного суждения о наиболее вероятной рыночной стоимости объектов оценки для проверки правомерности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество (л.д. 62-66 том 2).

При этом протоколом N 1 от 25.04.2011 представитель Общества был ознакомлен с заключением эксперта о проведенной оценочной экспертизе, замечаний не представлено (л.д. 67, том 2).

Согласно заключению эксперта N 20/11-ОМ, составленному 12.04.2011 ООО "Группа компаний "АЗИРА" (далее - Заключение эксперта), рыночная стоимость имущества, переданного Гнедову Н.В., составляет: 2 285 000 руб. (по договору - 65 000 руб.), 977 000 руб. (по договору - 11 000 руб.), 1 425 000 руб. (по договору - 10 000 руб.), 2 025 795 руб. (по договору - 486 000 руб.), соответственно.

В соответствии с Заключением эксперта рыночная стоимость имущества, переданного Силкину Ю.П., составляет 939 553 руб. для нежилого помещения (по договору - 50 000 руб.) и 796 344 руб. для доли на земельный участок (по договору - 200 000 руб.), - л.д. 105-151 том 1, л.д. 1-56 том 2.

Налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 40 НК РФ и учитывая Заключение эксперта, определил рыночную стоимость реализованного имущества по договорам со взаимозависимыми лицами (Гнедовым Н.В. и Силкиным Ю.П.), в результате чего установил неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Суды, удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, указали, что Инспекцией не соблюдены положения налогового законодательства, предусматривающие порядок и условия определения рыночной цены совершенных налогоплательщиком сделок.

Так, судом был оценен как ненадлежащий и недостоверный отчет независимого оценщика, на основании которого Инспекция установила отклонение от рыночных цен, поскольку, по мнению судов, в Заключении эксперта не соблюдены положения статьи 40 НК РФ относительно порядка и условий установления рыночной цены; суды указали, что в Заключении эксперта не содержится полной и достаточной информации, не могут быть проверены значения, использованные в произведенных расчетах, включая различные коэффициенты; оценщиком без указания мотивов были использованы одни методы, также без указания мотивов исключено использование других методов оценки; при сравнении объектов оценщиком были приняты во внимание объекты, которые в силу определенной специфики не могут сравниваться между собой.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела вывод судов о неисполнении Инспекцией обязанности по представлению доказательств отличия цены согласно заключенным Обществом 22.04.2010 договорам от рыночной стоимости реализованного имущества.

Из материалов дела следует, что спорные суммы налога на прибыль и НДС доначислены налоговым органом вследствие вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по результатам применения статьи 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделок Общества по реализации недвижимого имущества и долей в земельном участке в пользу Силкина Ю.П. и Гнедова Н.В. (как сделок между взаимозависимыми лицами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как установлено судами, следует из материалов дела, Инспекцией с целью определения рыночной стоимости имущества (до привлечения ООО "ГК "АЗИРА") были направлены запросы:

- об имуществе Общества - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

- о предоставлении сведений о среднем уровне рыночных цен, сложившихся на территории Омской области в 2010 году при продаже объектов недвижимости за 1 кв.м., с перечислением объектов недвижимости и земельных участков, приложением технических паспортов и указанием основных характеристик - в Омскую торгово-промышленную палату Омской области, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области (л.д. 57-59 том 2).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области письмом N 07/7866 от 14.03.2011 отказало в предоставлении сведений об имуществе Общества, поскольку запрос Инспекции выполнен не по форме, предусмотренной действующим порядком, и указывая на невозможность раскрытия условий сделок без письменного запроса правообладателя.

Поскольку из содержания запроса Инспекции не следует, что он направлялся с целью получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, то указание судов на незавершенность работы налогового органа с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области как доказательство несоблюдения налоговом органом положений статьи 40 НК РФ нельзя признать обоснованным.

Омская торгово-промышленная палата Омской области письмом от 30.03.2011 N 202 и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области письмом от 31.03.2010 N 05-12/161 сообщили, что искомой информацией не обладают.

Учитывая совершение Инспекцией указанных действий, нельзя признать обоснованным вывод судов, что налоговый орган по существу воздержался от принятия мер, направленных на установление идентичного (однородного) имущества, являющегося предметом спорных сделок. Кроме того, признавая недостаточным обращение Инспекции в указанные учреждения, суд не установил и не указал иные конкретные источники официальной информации, обращение в которые позволило бы Инспекции получить сведения о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции также указал, что содержание Заключения эксперта показывает, что однородный товар имелся и мог быть выявлен Инспекцией; способ (метод) оценки, примененный при оценке, не может быть отождествлен с каким-либо методом из перечисленных в статье 40 НК РФ; принятие в целях налогообложения за рыночную стоимость результатов Заключения эксперта противоречит пункту 11 статьи 40 НК РФ, поскольку они не исходят из официального источника.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В рассматриваемом случае налоговый орган:

- принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости и из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что обратное с указанием конкретных источников официальной информации Обществом доказано;

- обосновал невозможность применения метода последующей реализации; при этом из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что обратное Обществом доказано;

- в связи с невозможностью использования вышеперечисленных методов определения рыночной цены Инспекция воспользовалась результатами Заключения эксперта, определившего рыночную цену объектов недвижимости и долей в земельных участках.

В Заключении эксперта в целях определения рыночной стоимости имущества изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки, установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости. При этом на странице 16 Заключения эксперта указано, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Судом также указано на то, что из Заключений эксперта следует, что применительно к зданиям как объектам недвижимого имущества оценщиком применен так называемый затратный, то есть наименее предпочтительный исходя из положений статьи 40 НК РФ подход, а к земельному участку - сравнительный.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда некорректным и немотивированным, поскольку указание в норме права одного из методов третьим по счету не может являться основанием для вывода о степени предпочтительности использования методов, с учетом того, что возможность применения каждого из методов должна оцениваться из конкретных условий и обстоятельств.

Выводы судов о невозможности проверить: основания выбранных оценщиком методик, изложенных в Заключении эксперта; значения, использованные в расчетах (в том числе, понижающие коэффициенты, уменьшающие стоимость объекта оценки) и пр., кассационная инстанция считает несостоятельными в силу положений статей 82-87 АПК РФ. Учитывая, что суды в случае возникновения сомнений и вопросов не воспользовались правом вызова привлеченного налоговым органом эксперта в судебное заседание, назначения судебной экспертизы, кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что оценка представленного Заключения эксперта носила со стороны суда отрывочный, предположительный характер, что не соответствует требованиям статей 71, 162 АПК РФ.

В отношении земельного участка судами указано, что экспертами выбраны в качестве аналогичных земельные участки, расположенные в иных округах, без построек 1967-1991 годов, не имеющих коммуникаций и т.д., что исключает их однородность с земельными участками, являющимися предметом сделок. Кассационная инстанция находит указанный вывод судов предположительным, поскольку судами не мотивировано, почему указанные ими характеристики безусловно исключают признание имущества однородным в целях применения положений статьи 40 НК РФ. Кроме того, положения пункта 7 статьи 40 НК РФ допускают коммерческую взаимозаменяемость товаров. Подвергая критике Заключение эксперта в отношении земельных участков, суды также не воспользовались правом вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно использованных им сведений и примененных методик.

Из Заключения эксперта следует, что оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации NN 254-256 от 20.07.2007, рассматриваемый отчет основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная цена за спорное недвижимое имущество, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости города Омска (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), - пункт 2 информационного письма N 92 от 30.05.2005.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает критические выводы судов относительно Заключения эксперта формальными, основанными на неполном исследовании материалов настоящего дела и сделанными с нарушением вышеуказанных норм АПК РФ.

Кроме того, Инспекцией (в том числе в оспариваемом решении, в дополнениях к апелляционной жалобе, л.д.34 том 1, л.д. 62-65 том 3) указывалось, что в спорной сделке Гнедов Н.В. выступает в качестве продавца от имени Общества и в лице покупателя, как физическое лицо; Гнедов Н.В. в период с 21.01.2010 по 06.05.2010 являлся учредителем Общества с долей 50 процентов в уставном капитале; о наличии договора беспроцентного займа от 17.12.2008 между Силкиным Ю.П. и учредителем Общества Черепановым А.М. и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.04.2010; что судами не исследовались представленные документы об особых формах расчетов между продавцом и покупателями.

Суды в нарушение статей 71, 162, 168, 170, 271 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и доводам Инспекции, в том числе относительно того, что Общество и покупатели (Гнедов Н.В., Силкин Ю.П.) являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения исходя из положений статьи 20 НК РФ, и данная взаимозависимость могла повлиять на условия и результаты сделки; что проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (складов, нежилых помещений) и земельных участков в рассматриваемом случае являлось фактически условием соблюдения положений статьи 40 НК РФ и одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении мер налогового контроля.

Выводы судов о том, что назначая экспертизу, налоговый орган самоустранился от исполнения обязанностей в области налогового контроля, что привлечение эксперта нивелирует положения статьи 40 НК РФ, что статьей 40 НК РФ не предусмотрено участие специалиста или эксперта при определении рыночной цены имущества, противоречат положениям пункта 1 статьи 82, статей 40, 95, 96 НК РФ, в соответствии с которыми правильность применения цен по сделкам проверяется налоговыми органами при осуществлении налогового контроля, формами которого являются, в том числе экспертиза, привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.

Нарушение норм процессуального права и неверное истолкование норм материального права (статей 40, 82, 95 НК РФ) во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами могли повлечь принятие неправильного решения (постановления), что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует непосредственно исследовать доказательства по делу с учетом положений статей 40, 95 НК РФ, статей 71, 75, 82, 162 АПК РФ; в случае наличия мотивированных сомнений в правильности определения рыночной стоимости спорного имущества предложить экспертам дать необходимые пояснения; предложить Обществу представить мотивированные возражения относительно несоответствия Заключения эксперта законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы (в виде иной независимой оценки) и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа компаний "АЗИРА", дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10461/2011 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 30.05.2011 N 20-32/13301808 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова