Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф04-2721/12 по делу N А75-6889/2011

г. Тюмень

26 июня 2012 г.

Дело N А75-6889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" на определение от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Золотова Л.А.) по делу N А75-6889/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 27/1, ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12а, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения от 01.07.2011 N 02-02-063/2011 в части и предписания от 01.07.2011 N 37.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Советсткнефтепродукт" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 1, ОГРН 1108622001014, ИНН 8622020060), общество с ограниченной ответственностью "Селена" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Мира, д. 77, ОГРН 1028601845645, ИНН 8622001646), общество с ограниченной ответственностью "Анушик" (628260, Ханты-Мансийский автономный округу, г. Югорск, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1028601845425, ИНН 8622000804), Управление экономической политики Администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. 40 Лет Победы, д. 11).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (далее по тексту ООО "Югорскпродукт ОЙЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УФАС ХМАО, антимонопольный орган) от 01.07.2011 N 02-02-063/2011 в части и предписания от 01.07.2011 N 37 полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Советсткнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Селена", общество с ограниченной ответственностью "Анушик", Управление экономической политики Администрации города Югорска.

Решением от 03.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение незаконным, Общество обжаловало его в апелляционную инстанцию.

Определением от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, ввиду объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объявлено 30.01.2012, изготовлено в полном объеме 03.02.2012. Представитель ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" присутствовал в судебном заседании, следовательно, Общество узнало о принятом решении 30.01.2012.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту Постановление N 36) следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения от 03.02.2012 была направлена участвующим в деле лицам в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена Обществом 09.02.2012. Кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 06.02.2012.

Решение вступило в законную силу 05.03.2012, жалоба подана 12.03.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Обществом указано позднее получение решения арбитражного суда.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (абзац второй пункта 12 Постановления N 36).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия доступа к сети Интернет в период с 02.02.2012 по 08.02.2012, отсутствие электроэнергии в помещении Общества 11.03.2012, нерабочий день почтового отделения 11.03.2012, поскольку указанные причины не заявлялись при подаче апелляционной жалобы и не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, выводы апелляционного суда о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления основаны на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-6889/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина