Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2747/12 по делу N А03-10082/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А03-10082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей В.В. Сириной

В.В. Тихомирова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСвязь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 (судья - Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи - Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-10082/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр ЖКХ" (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 77, ИНН 2209036637, ОГРН 1092209001610) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоСвязь" (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Московская, 1, 85, ИНН 2209025427, ОГРН 1022200809674) о взыскании 4 693 061,66 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НАГ", общество с ограниченной ответственностью "Эдванс", общество с ограниченной ответственностью "Алтай Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Бетон 45", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Арес", индивидуальный предприниматель Чуйко Татьяна Ивановна.

В заседании приняли участие представители: От ООО "ИнфоСвязь" - Белогуров А.Е., по доверенности от 02.05.2012

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис центр ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСвязь" (далее - ответчик) 5 426 461,66 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 774 390,66 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 15 290,36 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 34 841,94 руб. государственной пошлины. Производство в части требования о взыскании 156 600 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что денежные средства уплачивались истцом по договору от 20.07.2009 N 16, что подтверждается также актом сверки.

При подаче кассационной жалобы ответчик заявил ходатайства о приостановлении исполнения принятых судебных актов по настоящему делу, о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и вызове свидетеля. Определениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании платежных поручений от 15.09.2009 N 33 на сумму 172 998,61 руб. (получатель ООО "НАГ"), от 17.09.2009 N 37 на сумму 601 392,05 руб. (получатель ООО "Эдванс"), от 08.09.2009 N 27 на сумму 150 000 руб. (получатель ООО "АлтайСфера"), от 18.09.2009 N 40 на сумму 312 071 руб. (получатель ООО "АлтайСфера"), от 11.09.2009 N 30 на сумму 300 000 руб. (получатель ООО "АлтайСфера"), от 18.09.2009 N 42 на сумму 2 000 000 руб. (получатель ООО "Бетон 45"), от 29.10.2009 N 76 на сумму 1 000 000 руб. (получатель ООО ЧОП "Арес"), от 15.09.2009 N 31 на сумму 700 000 руб. (получатель индивидуальный предприниматель Чуйко Т.И.), от 07.09.2009 N 24 на сумму 190 000 руб. (получатель индивидуальный предприниматель Чуйко Т.И.) истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 5 426 461,66 руб.

Арбитражными судами установлено, что во всех вышеперечисленных платежных поручениях в поле "Назначение платежа" указанно, что оплата производится за ответчика по договору займа от 01.09.2009 N 01.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по указанному договору займа были предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13255/2010, так решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2011 по указанному делу установлено, что по договору займа от 01.09.2009 N 01 заемщиком (ответчиком) были получены денежные средства в размере 206 000 руб. Другие платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств третьим лицам, что не предусмотрено условиями договора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление денежных средств истца в сумме 3 774 390,66 руб. в пользу ООО "НАГ", ООО "Эдванс", ООО "Бетон 45" и ООО ЧОП "Арес" произведено в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед указанными лицами. Существование таких обязательств подтверждено договорами, счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными. Кроме того, о факте уплаты истцом денежных средств в указанной выше сумме свидетельствует составленный сторонами акт сверки расчетов за период 2009 года, в котором выше перечисленные платежи соответствуют платежным поручениям, как по сумме, так и по дате.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом третьим лицам и, что данные средства были перечислены в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед указанными лицами.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму перечисленных денежных средств третьим лицам, в счет исполнения обязательств ответчика перед ними.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения арбитражным судом норм процессуального права о том, что ответчик не знал, что представленных доказательств недостаточно для обоснования своей позиции по делу, а арбитражным судом доказательства не запрошены были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на то лицо, которое ссылается на данные обстоятельства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения дела по существу, что в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А03-10082/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров