Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-1667/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А03-10082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувакина М.С., по доверенности от 01.08.2011 г.

от ответчика: Митрошина А.А., по доверенности от 10.01.2012 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнфоСвязь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 г. по делу N А03-10082/2011 (судья А.В. Хворов)

по иску ООО "Сервис центр ЖКХ" (ИНН 2209036637, ОГРН 1092209001610)

к ООО "ИнфоСвязь" (ИНН 2209025427, ОГРН 1022200809674)

третьи лица: ООО "НАГ", ООО "Эдванс", ООО "Алтай Сфера", ООО "Бетон 45", ООО "ЧОП Арес" и индивидуальный предприниматель Чуйко Татьяна Ивановна

о взыскании 4 693 061,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис центр ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ИнфоСвязь" о взыскании 4 693 061,66 руб. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании 156 600 руб., уплаченных по платежному поручению N 15 от 03.09.2009 г. в пользу ООО "РА Неон-Мастер", и увеличил размер исковых требований на 890 000 руб., в связи с чем, цена иска составила 5 426 461,66 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что во исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами, ООО "Сервис центр ЖКХ" в их пользу были перечислены денежные средства в сумме заявленных исковых требований. В связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сбереженных за счет истца денежных средств, причитающихся к оплате по обязательствам ООО "ИнфоСвязь" перед его контрагентами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "НАГ", ООО "Эдванс", ООО "Алтай Сфера", ООО "Бетон 45", ООО "ЧОП Арес" и индивидуальный предприниматель Чуйко Татьяна Ивановна.

Решением суда от 22.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2011 г.) требования истца были удовлетворены частично. С ООО "Инфо Связь" в пользу ООО "Сервис центр ЖКХ" было взыскано 3 774 390,66 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, с ООО "Сервис центр ЖКХ" в доход федерального бюджета было взыскано 15 290,36 руб. государственной пошлины, а с ООО "ИнфоСвязь" в доход федерального бюджета было взыскано 34 841,94 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 156 600 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнфоСвязь" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства уплачивались истцом по договору N 16 от 20.07.2009 г., что подтверждается также актом сверки. При этом, ответчик не представлял в суд первой инстанции доказательства, поскольку считал, что и имеющихся в материалах дела доказательств достаточно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании документов из правоохранительных органов, вызове свидетеля. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.12.2011 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании платежных поручений N 33 от 15.09.2009 г. на сумму 172 998,61 руб. (получатель ООО "НАГ"), N 37 от 17.09.2009 г. на сумму 601 392,05 руб. (получатель ООО "Эдванс"), N 27 от 08.09.2009 г. на сумму 150 000 руб. (получатель ООО "АлтайСфера"), N 40 от 18.09.2009 г. на сумму 312 071 руб. (получатель ООО "АлтайСфера"), N 30 от 11.09.2009 г. на сумму 300 000 руб. (получатель ООО "АлтайСфера"), N 42 от 18.09.2009 г. на сумму 2 000 000 руб. (получатель ООО "Бетон 45"), N 76 от 29.10.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. (получатель ООО ЧОП "Арес"), N 31 от 15.09.2009 г. на сумму 700 000 руб. (получатель предприниматель Чуйко Т.И.), N 24 от 07.09.2009 г. на сумму 190 000 руб. (получатель Чуйко Т.И.) ООО "Сервис центр ЖКХ" были перечислены денежные средства в общей сумме 5 426 461,66 руб.

При этом, в полях "Назначение платежа" указанных платежных поручений имеется указание на то, что оплата производится за ООО "ИнфоСвязь" по договору займа N 01 от 01.09.2009 г.

Отношения между сторонами по указанному договору займа были предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13255/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2011 г. по делу N А03-13255/2010 установлено, что по договору займа N 01 от 01.09.2009 г. заемщиком (ответчиком по настоящему делу) были получены денежные средства лишь в размере 206 000 руб. Другие платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств третьим лицам, что не предусмотрено условиями договора.

Согласно содержанию строки "назначение платежа" в представленных платёжных поручениях денежные средства были уплачены ООО "АлтайСфера" за материалы и строительные работы, ООО "НАГ" за оборудование, ООО "Эдванс" за оборудование связи, ООО "Бетон 45" и ООО ЧОП "Арес" по договору аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2009 г.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт в размере сумм денежных средств, перечисленных третьим лицам в счёт исполнения обязательств ООО "ИнфоСвязь" перед ними, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом третьим лицам и, что данные средства были перечислены в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед указанными лицами.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком давались истцу указания на перечисление денежных средств третьим лицам, отсутствие таких указаний само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку оно является не только результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц, но и может возникнуть помимо их воли.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в сумме 3 774 390,66 руб. в пользу ООО "НАГ" (172 998,61 руб.), ООО "Эдванс" (601 392,05 руб.), ООО "Бетон 45" (2 000 000 руб.) и ООО ЧОП "Арес" (1 000 000 руб.) произведено в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед указанными лицами.

Существование таких обязательств, как установил суд первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела договорами, счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными.

Поскольку ответчик за счет истца без законных на то оснований (иного ответчиком не доказано) исполнил свои денежные обязательства перед третьими лицами, освободившись тем самым от имущественных обязанностей перед ними, он обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возместить то, что сберег вследствие этого.

Довод ответчика о том, что истцом в пользу третьих лиц перечислялись денежные средства, полученные от реализации товара по договору комиссии N 16 от 20.07.2009 г., судом первой инстанции был обоснованно отклонен как необоснованный.

Имеющийся в деле договор на реализацию товаров N 16 от 20.07.2009 г. сам по себе указанное выше обстоятельство не подтверждает.

Документального подтверждения, свидетельствующего о том, что указанные в акте сверки расчетов за период 2009 года платежи произведены истцом за счет вырученных средств от реализации по этому договору товаров, то есть за счет средств самого ответчика, суду не представлено.

Акт сверки расчетов является вторичным документом, составляемым на основании первичных документов бухгалтерского учета, которые в деле отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал, что представленных доказательств недостаточно для обоснования и подтверждения его возражений по иску, а судом доказательства не запрошены, судом апелляционной инстанции так же отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3).

Таким образом, представление доказательств является правом ответчика, и он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, суд же создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22.12.2011 г. по делу N А03-10082/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2011 г. по делу N А03-10082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк