Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-1667/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А03-10082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВиаКом"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2012

по делу N А03-10082/2011 (судья Хворов А.В.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у другого лица,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на находящееся у другого лица - общества с ограниченной ответственностью "ВиаКом" (далее - ООО "ВиаКом") имущество общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСвязь" (далее - ООО "ИнфоСвязь"), являющегося должником по исполнительному производству N 5138/12/62/22.

В обоснование требования указано, что при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом для взыскания с должника 3 774 390 руб. 66 коп., было установлено отсутствие у ООО "ИнфоСвязь" денежных средств в необходимом для удовлетворения требований взыскателя размере. Однако было установлено, что на основании агентского договора ООО "ВиаКом" от имени и за счет должника выступает в отношениях с третьими лицами по поводу оказаний услуг связи и получает за это денежные средства, причитающиеся должнику.

Определением суда от 28.09.2012 обращено взыскание на денежные средства ООО "ИнфоСвязь", поступающие на расчетный счет и в кассу ООО "ВиаКом", в пределах суммы 3 774 390 руб. 66 коп., подлежащей взысканию по исполнительному листу серии АС N 004331651, выданному 05.04.2012 по делу N А03-10082/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВиаКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Гончаренко Е.В. об обращении взыскания на имущество должника ООО "ИнфоСвязь", находящееся у третьего лица ООО "ВиаКом", отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на день рассмотрения требований денежные средства на расчетном счете ООО "ВиаКом" отсутствуют и законом не предусмотрено обращения взыскания на имущество, которое возможно поступит в будущем. На настоящий момент ООО "ВиаКом" кредиторской задолженности перед ООО "ИнфоСвязь" не имеет, и денежные средства ООО "ИнфоСвязь" на счетах в банке и в кассе нет. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Судебный пристав, а также лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 по делу N А03-10082/2011 с ООО "ИнфоСвязь" в пользу ООО "Сервис центр ЖКХ" взыскано 3 774 390 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004331651 для принудительного исполнения требования судебного акта.

Определением суда от 04.06.2012 в связи с уступкой требования произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Сервис центр ЖКХ" на правопреемника ООО "Общественная экологическая безопасность".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 5138/12/62/22.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружено денежных средств и другого имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИнфоСвязь" (принципал) и ООО "ВиаКом" (агент) заключен агентский договор от 03.09.2012, по условиям которого агент от имени и за счет принципала выступает в отношениях с третьими лицами по поводу оказания услуг связи, получает платежи и абонентскую плату. Ранее отношения сторон регулировались договором представительства N 32 от 27.04.2012.

Как следует из материалов дела, получение по агентскому договору денежных средств, принадлежащих ООО "ИнфоСвязь", не оспаривается ООО "ВиаКом", что следует из представленной справки о суммах порученных денежных средств.

Пунктом 3.4 агентского договора прямо установлено, что денежные средства, получаемые агентом, являются собственностью принципала.

Как верно указал суд первой инстанции, должник в силу статьи 971 Гражданского кодекса РФ является собственником указанных денежных средств как доверитель по договору поручения, так как агентский договор заключен по модели данного договора.

Таким образом, поскольку установлено отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения долга, а также то, что у ООО "ВиаКом" находятся денежные средства, принадлежащие ООО "ИнфоСвязь", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на расчетном счете ООО "ВиаКом" отсутствуют, подлежит отклонению. Заявитель жалобы не доказал, что на его расчетном счету отсутствуют денежные средства, принадлежащие должнику - ООО "ВиаКом".

Ссылка апеллянта на то, что законом не предусмотрено обращение взыскание на имущество, которое возможно поступит в будущем, отклоняется, за необоснованностью.

Суд первой инстанции верно указал, что наложение ареста, как на имеющиеся средства, так и на средства, которые поступят на имя ответчика в будущем, не противоречит действующему законодательству и соответствует целям исполнительного производства. При этом не допускается нарушения прав должника, так как размер взыскания ограничен взысканной судом суммой.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об обращении взыскания государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2012 по делу N А03-10082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВиаКом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей уплаченную по апелляционной жалобе (платежное поручение N 90 от 29.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.