Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2786/12 по делу N А46-8623/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А46-8623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А46-8623/2011 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (644043, г. Омск, ул. Певцова, 13, ИНН 5503009552, ОГРН 1025500737459) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о взыскании 40 359,60 руб. и расторжении договора.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (далее - ФГБОУ ВПО "ОГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N О-706, об обязании ответчика освободить арендуемые площади в помещении по адресу: город Омск, ул. Певцова, дом 13, УЛК-1, о взыскании 33 300 руб. задолженности за аренду за апрель, май, июнь 2011 года, 7 059,60 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N О-706, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГБОУ ВПО "ОГИС" и ОАО "Вымпел-Коммуникации", расторгнут, суд обязал ОАО "Вымпел-Коммуникации" освободить арендуемые площади в помещении по адресу: город Омск, ул. Певцова, дом 13, УЛК-1. Этим же решением с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФГБОУ ВПО "ОГИС" взыскано 2 353,20 руб. пени, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу N А46-8623/2011 в части взыскания 33 300 руб. задолженности прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 изменено в части.

В кассационной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГБОУ ВПО "ОГИС" (арендодатель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N О-706, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату и во временное пользование часть жилых помещений технического этажа здания и на здании (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Певцова, 13, УЛК N 1, являющееся собственностью Российской Федерации, для использования под место размещения оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора срок договора установлен с 01.11.2007 по 30.10.2008. При надлежащем выполнении арендатором своих обязанностей, включая своевременное проведение расчетов по арендной плате в течение всего срока действия договора, и при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель вправе предупредить арендатора о прекращении действия договора за один месяц.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007.

Сторонами 01.04.2010 было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок договора аренды продлен с 01.04.2010 по 01.03.2011.

По истечении указанного срока арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, следовательно, договор аренды N 0-706 от 01.11.2007 после 01.03.2011 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц

Следовательно, пункт 5.6 договора, предусматривающий право арендодателя в случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ прекратить действие договора после предупреждения об этом арендатора за один месяц, соответствует требованиям действующего законодательства. Письмом от 16.03.2011 за N 01-36/249 ФГОУ ВПО "ОГИС" уведомило ответчика о прекращении действия договора с 01.04.2011. Письмо арендатором получено 16.03.2011.

Таким образом, из содержания указанного заявления следует четко выраженная воля истца на прекращение договора аренды N 0-706 от 01.11.2007, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства и условиями договора, следовательно, договор аренды N 0-706 от 01.11.2007 по истечении срока, установленного пунктом 5.6 договора, а именно: с 16.04.2011, являлся недействующим.

Расторжение договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие.

Апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для обращения истца 07.07.2011 в суд с настоящим иском о расторжении уже прекратившего свое действие договора и удовлетворения такого требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать его возврата в судебном порядке.

Поскольку ОАО "Вымпел-Коммуникации" не возвратило арендованные площади в помещении по адресу: город Омск, ул. Певцова, дом 13, УЛК-1, то требования истца о возврате имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2011 арбитражного суда Омской обл. и постановление от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина Д.В. Григорьев