Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-10489/11

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А46-8623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10489/2011) открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу N А46-8623/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (ИНН 5503009552, ОГРН 1025500737459) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о взыскании 40 359 руб. 60 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - представителя Николаевой К.А. по доверенности N 46-11/55 от 09.12.2011 сроком действия по 13.10.2014,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" - представителя Ниязовой Н.Х. по доверенности N 01-36/1101 от 27.09.2011 сроком действия 1 год,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (далее - ФГБОУ ВПО "ОГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N О-706, об обязании ответчика освободить арендуемые площади в помещении по адресу: город Омск, ул. Певцова, дом 13, УЛК-1, о взыскании 33 300 руб. задолженности за аренду за апрель, май, июнь 2011 года, 7 059 руб. 60 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу N А46-8623/2011 договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N О-706, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГБОУ ВПО "ОГИС" и ОАО "Вымпел-Коммуникации", расторгнут, суд обязал ОАО "Вымпел-Коммуникации" освободить арендуемые площади в помещении по адресу: город Омск, ул. Певцова, дом 13, УЛК-1. Этим же решением с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФГБОУ ВПО "ОГИС" взыскано 2 353 руб. 20 коп. пени, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу N А46-8623/2011 в части взыскания 33 300 руб. задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды и обязания освободить помещения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Вымпел-Коммуникации" указало, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о расторжении договора, заключённого на неопределённый срок.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФГБОУ ВПО "ОГИС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части расторжения договора и обязании освободить помещение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора. Считает, что письмо института от 16.03.2011 надлежащим доказательством не является, так как в нём истец ссылается на прекращение договорных отношений как уже на свершившийся факт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки решения в обжалуемой части. На вопрос суда пояснил, что договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения ответчиком уведомления. Требование о расторжении заявлено в суд, так как соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания расторжения договора аренды и обязании освободить арендуемые помещения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГБОУ ВПО "ОГИС" (арендодатель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения N О-706 (л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату и во временное пользование часть жилых помещений технического этажа здания и на здании (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Певцова, 13, УЛК N 1, являющееся собственностью Российской Федерации, для использования под место размещения оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора срок договора установлен с 01.11.2007 по 30.10.2008. При надлежащем выполнении арендатором своих обязанностей, включая своевременное проведение расчётов по арендной плате в течение всего срока действия договора, и при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается возобновлённым на неопределённый срок.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределённый срок в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель вправе предупредить арендатора о прекращении действия договора за один месяц.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.11.2007 (л.д. 14).

Сторонами 01.04.2010 было подписано дополнительное соглашение N 2 (л.д. 17), согласно которому срок договора аренды продлён с 01.04.2010 по 01.03.2011.

По истечении указанного срока арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением.

Письмом от 16.03.2011 за N 01-36/249 ФГОУ ВПО "ОГИС" уведомило ответчика о прекращении действия договора с 01.04.2011(л.д. 9).

Поскольку ответчик не освободил арендуемые площади в помещении по адресу: город Омск, ул. Певцова, дом 13, УЛК-1, ФГОУ ВПО "ОГИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца о расторжении договора аренды N О-706 и обязании освободить помещения послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что при надлежащем выполнении арендатором своих обязанностей, включая своевременное проведение расчётов по арендной плате в течение всего срока действия договора, и при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается возобновлённым на неопределённый срок.

В данном случае, поскольку в период действия договора арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, после истечения срока договора ОАО "Вымпел-Коммуникации" пользовалось площадями в помещении по адресу: город Омск, ул. Певцова, дом 13, УЛК-1, со стороны арендодателя возражения отсутствовали, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды N 0-706 от 01.11.2007 после 01.03.2011 возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

В свою очередь, абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, пункт 5.6 договора, предусматривающий право арендодателя в случае возобновления договора на неопределённый срок в соответствии со статьёй 621 ГК РФ прекратить действие договора после предупреждения об этом арендатора за один месяц, соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2011 за N 01-36/249 (л.д. 9) о прекращении действия договора. Письмо арендатором получено 16.03.2011.

Таким образом, из содержания указанного заявления следует чётко выраженная воля истца на прекращение договора аренды N 0-706 от 01.11.2007, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства и условиями договора, следовательно, договор аренды N 0-706 от 01.11.2007 по истечении срока, установленного пунктом 5.6 договора, а именно: с 16.04.2011, являлся недействующим.

Расторжение договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим своё действие.

Следовательно, оснований для обращения истца 07.07.2011 в суд с настоящим иском о расторжении уже прекратившего своё действие договора и удовлетворения такого требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать его возврата в судебном порядке.

Поскольку ОАО "Вымпел-Коммуникации" не возвратило арендованные площади в помещении по адресу: город Омск, ул. Певцова, дом 13, УЛК-1, то требования истца о возврате имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-8623/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Обязать открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" освободить арендуемые площади в помещении по адресу: город Омск, ул. Певцова, дом 13, УЛК-1.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" 2 353 руб. 20 коп. пени, 4 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 33 300 руб. долга прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" в доход федерального бюджета 2 349 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" в пользу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков