Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-2918/12 по делу N А70-8150/2011

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А70-8150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-8150/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества "Мегионстрой" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ИНН 8605013120, ОГРН 1028601357278) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 921 405,36 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мегионстрой" - генеральный директор Анисян А.Б.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Мегионстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 921 405,36 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда от 03.11.2011 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

С постановлением апелляционного суда не согласился банк, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал закон, поскольку доказательства согласования дополнительных объемов работ в порядке статей 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, так же и доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. У заместителя управляющего Нижневартовским отделением N 5939 банка Клюшиной С.А. отсутствовали полномочия на заключение договора и дополнительных соглашений к нему без одобрения Правления Банка. Заявитель указывает на нарушение судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке дефектной ведомости.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и Нижневартовским отделением N 5939 банка (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 11.08.2010 N 167 (далее - договор N 167), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно выданной проектно-сметной документации по реконструкции входной группы и благоустройство территории дополнительного офиса N 082 по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, 33, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену согласно утвержденной смете.

Истцом 09.11.2010 направлена в адрес ответчика для рассмотрения и согласования дефектная ведомость на дополнительные работы по объекту.

Ответчик в письме от 27.12.2010 N 14-15-12999 гарантировал произвести по договору N 167 оплату в 2011 году выполненных объемов работ согласно сметы на дополнительные работы, проверенной в административном управлении ЗСБ г. Тюмени.

В феврале 2011 года истцом были выполнены дополнительные работы, составлены акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 921 405,36 руб., направлены ответчику, от подписания которых последний отказался в связи с нарушением требований пункта 2.1.1 договора N 167 в части выполнения ремонтно-строительных работ не в полном объеме в соответствии с утвержденной сметой.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, договором подряда от 11.08.2011 N 116 не предусмотрены, их выполнение в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовано заказчиком.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание дополнительно представленные доказательства, а также ссылаясь на то, что судом была дана неправильная оценка письму от 18.03.2011 N 14-15-2398, счел ошибочным вывод суда о несогласовании дополнительных работ с заказчиком. Дефектную ведомость, утвержденную банком в лице заместителя управляющего отделения N 5939 Клюшиной С.А., суд принял в качестве надлежащего доказательства согласования дополнительных работ. Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные дополнительные работы.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену договора.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По общему правилу, установленному статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ, подлежащих оплате, допускается при условии, что они согласованы с заказчиком.

В рассматриваемом случае письмом от 09.11.2010 общество направило заказчику на рассмотрение и согласование дефектную ведомость дополнительных работ, эскиз расположения крыльца и пандусов, схему расположения закладных дверей ограждения ОГ-1.

ООО "Про-джект" (проектная организация) в письме от 16.12.2010 N 350/12 запросило у банка утвержденную дефектную ведомость на дополнительные работы, неучтенные в смете по проекту. В ответ банком письмом от 20.12.2010 N 14-15-12644 направлена утвержденная дефектная ведомость на дополнительные работ для корректировки сметной и проектной документации согласно утвержденной дефектной ведомости и исполнительной схеме входной группы.

Общество получило от Нижневартовского отделения N 5939 банка письмо от 27.10.2010 N 14-15-12999, в котором Банк гарантировал произвести оплату выполненных объемов работ в 2011 году согласно откорректированной смете на дополнительные работы, на основании актов на дополнительные работы по утеплению стен, устройству потолков в тамбуре и двух зонах обслуживания банкоматов, устройству тепловых завесов в тамбуре и двух зонах самообслуживания, устройству двух электрорадиаторов в двух зонах обслуживания банкоматов и др.

На дополнительные работы согласно утвержденной дефектной ведомости проектной организацией была подготовлена откорректированная сметная документация по реконструкции входной группы.

29.12.2010 ООО "Про-джект" по накладной от 28.12.2010 N 113 передало подрядчику корректировку сметной документации согласно письму Нижневартовского отделения N 5939 от 20.12.2010 N 14-15-12644.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а именно, письмо от 27.10.2010 N 14-15-12999, дефектную ведомость, утвержденную банком в лице заместителя управляющего отделения N 5939 Клюшиной С.А., сметную документацию от 28.12.2010 (том 3 корректировка), составленную проектной организацией по заказу банка, что подтверждается перепиской с ООО "Про-джект", пришел к правильному выводу, что заказчиком было согласовано выполнение дополнительных работ по договору N 167.

Поскольку порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом и банком был соблюден, банк обязан принять их в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что работы, на которые указано в отказе ответчика от подписания актов как невыполненные в рамках настоящего дела к оплате по представленным актам КС-2 не предъявлены, апелляционный суд правомерно признал отказ от подписания актов КС-2 за февраль 2011 года необоснованным и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимость дополнительных работ, согласованных с заказчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, поскольку гарантийное письмо и дефектная ведомость подписаны неуполномоченным лицом, а также работы выполнены без одобрения Правления Банка, подлежат отклонению.

Как правильно указано апелляционным судом необходимость согласования либо ободрения работ договором не предусмотрено. Доказательств направления на согласование дополнительных работ и получение отказа в их согласовании материалы дела не представлены.

Кроме того, письма истца относительно согласования выполнения работ по дефектной ведомости и дефектная ведомость (подписанные заместителем управляющего Банка) не противоречат статьям 432, 434 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив подтверждают внесение сторонами изменений в условия договора.

С учетом того, что в материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, по которым у сторон нет спора по качеству и объему выполненных работ, подписанные заместителем управляющего отделения Клюшиной С.А., апелляционный суд пришел к выводу, что данное лицо курировало выполнение работ и отвечало за их приемку, ее полномочия явствовали из обстановки. Доказательств того, что подрядчик, действующий разумно и добросовестно, был осведомлен об ограничении полномочий Клюшиной С.А. на совершение действий в материалах дела не имеется.

Поскольку статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, то отсутствие единого документа в виде дополнительного соглашения к договору не препятствует согласованию иными способами, в частности, в переписке и путем утверждения заказчиком сметной документации на выполнение дополнительных работ. В связи с чем, довод кассационной жалобы о несогласовании выполнения дополнительных работ в виду отсутствия единого документа - дополнительного соглашения к договору, признается несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как дефектная ведомость, представленная истцом, была исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами в порядке части 2 указанной статьи и признана достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемый судебный акт принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А70-8150/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова