Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-1457/12

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А70-8150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2012, 08АП-1457/2012) закрытого акционерного общества "Мегионстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-8150/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Мегионстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 921 405 руб. 36 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Мегионстрой" - генеральный директор Анисян А.Б. (приказ N 1-к от 11.01.2010);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Абрамов К.В. (доверенность N 01-537 от 18.07.2011, действительна до 05.07.2014);

гр. Шиян О.М. не допущен к участию в процессе в связи с истечением срока действия доверенности от 27.09.2011 (л.д. 141 том 1),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегионстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании 921 405 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-8150/2011 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что предъявленные к оплате являются дополнительными, договором подряда N 116 от 11.08.2011 не предусмотрены, их выполнение в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, не согласовано заказчиком.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Мегионгорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заказчик правомерно отказался от подписания акта и справки, поскольку выполнение данного объема работ не предусмотрено условиями контракта и техническим заданием. На самом деле в качестве основания для отказа в подписании указано "нарушение пункта 2.1.1 договора в части выполнения ремонтно-строительных работ не в полном объеме, в соответствии с утвержденной сметой (устройство металлических ограждений крыльца, облицовка ступеней крыльца и пандусов плиткой)".

Податель жалобы не согласен с тем, что в деле отсутствуют доказательства согласования дополнительного объема работ. Дополнительные работы осуществлялись на основании сметной документации от 28.12.2010 (том 3 корректировка), выполненной ООО "Про-джект" и подписанной заказчиком, а не только гарантийного письма, поэтому необходимость дополнительного согласования спорного объема работ отсутствовала. Кроме этого, заказчик в нарушение пункта 2.2.4 договора не заявлял о выполнении работ с отступлениями от требований проектно-сметной документации. Представители ответчика осуществляли постоянный контроль за работами, каких-либо замечаний с их стороны не поступало.

Ввиду указанного, необоснованным считает вывод о том, что истец, выполнивший дополнительные работы без соответствующего согласования их с заказчиком, нарушил требование статьи 709, 743 ГК РФ, а, значит, не имеет права требовать оплаты таких работ.

Указывает, что гарантийное письмо подтверждает согласование между сторонами выполнения спорных работ, их объем и стоимость. Гарантийное письмо, сметная документация от 28.12.2010 (том. 3 корректировка), акт дефектации, контроль исполнения работ представителями заказчика в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными доказательствами, подтверждающими одобрение заказчиком действий подрядчика, а также гарантию на оплату этих работ.

Отказываясь от подписания акта (письмо от 18.03.2011 исх. N 14-15-2398), заказчик указывает, что подрядчиком не выполнено устройство металлических ограждений крыльца, облицовка ступеней крыльца и пандусов плиткой, однако данные работы к оплате и не предъявлялись. Отказ от подписания акта, по мнению истца, является необоснованным.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мегионгорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

Представителем ЗАО "Мегионгорстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (накладной N 113 от 28.12.2010 о передаче заказчиком подрядчику корректировки сметной документации, сметной документации от 28.12.2010 (том 3 корректировка), локального сметного расчета N 02-01-02 на электроосвещение, входная группа, объектного сметного расчета N 1 (объект "реконструкция ВСП 5939/082), локального сметного расчета N 1 на общестроительные работы, локального сметного расчета N 2 на демонтажные работы, входная группа, реестра поступлений материалов по объекту "Реконструкция входной группы здания "Сбербанк", г.Мегион"), а также письма от ООО "Про-джект" исх. N 350/12 от 16.12.2010 о направлении дефектной ведомости на дополнительные работы, письма Банка в адрес ООО "Про-джект" исх. N 14-15-12644 от 20.12.2010 об утверждении дефектной ведомости, утвержденной Банком дефектной ведомости на дополнительные работы.

По мнению заявителя, указанные документы в совокупности подтверждают согласование с заказчиком дополнительного объекта работ и необходимы для установления существенных для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель истца пояснил, что часть документов была получена истцом от другого лица - проектной организации, у истца эти документы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ЗАО "Мегионгорстрой" (подрядчик) и Нижневартовским отделением N 5939 ОАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 167 от 11.08.2010 (далее - договор N 167), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции входной группы и благоустройство территории дополнительного офиса N 082 по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, 33, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену согласно утвержденной смете (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются силами и средствами подрядчика с использованием его материалов (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ в размере 2 213 445 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме согласно выданной проектно-сметной документации.

Истец указал, что в ходе строительства и при проверке проектно-сметной документации, выданной заказчиком, подрядчиком выявлен ряд недоработок, однако работы по устройству ж/бетонного крыльца, пандуса П1, П1* выполнены в проектном варианте; пандус П1, П1* облицован проектной тротуарной плиткой; для ограждения крыльца, пандуса закуплены материалы согласованные с заказчиком. При проверке хода строительства объекта, заказчика не устроили выполненные работы согласно проекта, (крыльцо, пандус), принято решение: демонтировать бетонный пандус П1, П1* и выполнить его в новом варианте, расширить крыльцо (добавить одну ступень), выполнить покрытие пандуса и крыльца из гранитных плит, облицевать стены пандуса гранитными плитами, ограждение выполнить из нержавеющей трубы.

Была подготовлена дефектная ведомость на работы, не включенные в смету при подписании договора сметой (л.д. 22-25 том 1).

Из пояснений истца следует, что в дефектную ведомость были включены объемы работ, которые были предусмотрены сметной документацией к договору, но при расчете их объемов были допущены ошибки, в частности, работы по устройству асфальтобетонного покрытия (проектом предусмотрена площадь 490 кв.м., а фактически требовалась 612 кв.м.), другие работы были включены в дефектную ведомость согласно пожеланиям заказчика.

Эти пояснения ответчиком не оспорены.

Истец указал, что 08.11.2010 направил в адрес заказчика на рассмотрение "Дефектную ведомость дополнительных работ" (л.д. 21 том 1).

В адрес подрядчика 27.12.2010 поступило гарантийное письмо N 14-15-12999, в котором Банк гарантировал произвести оплату выполненных объемов работ в 2011 году согласно откорректированной смете на дополнительные работы, проверенной в административном управление ЗСБ г. Тюмени (л.д. 17 том 1).

29.12.2010 подрядчиком была получена откорректированная сметная документация на выполнение дополнительного объема работ.

Как пояснил истец, выполнение работ по облицовке крыльца, пандуса П1, П1*, устройству ограждения из нержавеющей трубы, включенные в дефектную ведомость, было отложено на летний период в связи с невозможностью их проведения зимой.

Фактически выполненные работы предъявлены заказчику к оплате путем направления актов унифицированной формы КС-2, стоимость работ указана в справке формы КС-3 за февраль 2011 года (л.д. 46-64 том 1).

В письме от 18.03.2011 года Банк указал на отказ от оплаты спорных работ со ссылкой на нарушение требований пункта 2.1.1. договора в части выполнения ремонтно-строительных работ не в полном объеме (устройство металлических ограждений крыльца, облицовка ступеней крыльца и пандусов плиткой (л.д. 65 том 1). Акты выполненных работ возвращены подрядчику.

Истец направил в адрес Банка претензию (л.д. 66-67 том 1), на которую не был получен ответ. В связи с отказом от оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты работ ввиду того, что они выполнены вне рамок договора без согласования с заказчиком, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим представленным доказательствам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что всего было выполнено работ по обустройству входной группы и крыльца банка на сумму 2 878 557 руб. 67 коп, из которых выполнено в декабре 2010 года 1 957 152 руб. 31 коп, в феврале 2011 года - 921 405 руб. 36 коп. Аванс, перечисленный заказчиком, - 664 033 руб. 50 коп., оплачено за работы, выполненные в декабре 2010 года - 1 293 118 руб. 81 коп., итого оплачено 1 957 152 руб. 31 коп.;

Сумма задолженности - 921 405 руб. 36 коп. за работы, выполненные в феврале 2011 года.

Спора по работам, выполненным в декабре 2010 года, у сторон не имеется, указанные работы приняты и оплачены заказчиком.

ЗАО "Мегионгорстрой" в подтверждение факта выполнения в феврале 2011 года работ на 921 405 руб. 36 коп. представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (том 1, л.д.46) с приложением, акты о приемке выполненных работ от 21.01.2011, б/н по общестроительным работам, б/н по "проезды и площадки", от 04.02.2011, N 2 по демонтажным работам, входная группа (том 1, л.д.46-64).

На актах проставлена запись "в связи с мотивированным отказом" заместитель управляющего Клюшина С.А., печать ОАО "Сбербанк России".

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов приемки только при условии уведомления подрядчика о мотивах такого отказа.

Суд первой инстанции указал на то, что заказчик отказался от подписания данных документов в письме исх. N 14-15-2398 от 18.03.2011 (том 1, л.д. 65) в связи с тем, что условиями контракта и техническим заданием не предусмотрено выполнение указанных в актах работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка письму исх. N 14-15-2398 от 18.03.2011.

Согласно буквальному содержанию письма исх. N 14-15-2398 от 18.03.2011 Банк отказался от подписания актов формы КС-2 за февраль 2011 года и справки формы КС-3 "в связи с нарушением требований пункта 2.1.1 договора в части выполнения ремонтно-строительных работ не в полном объеме в соответствии с утвержденной сметой_".

Пунктом 2.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в полном объеме согласно выданной проектно-сметной документации.

Письмо исх. N 14-15-2398 от 18.03.2011 содержит указание на выполнение работ не в полном объеме, то есть, не содержит таких мотивов отказа, на которые указывает суд, а именно, связанных с выполнением работ вне рамок договора и технического задания. Указанный вывод противоречит содержанию письма и изложенным в нем мотивам отказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленные истцом к приемке работы за февраль 2011 года являются дополнительными, не предусмотренными заключенным сторонами договором строительного подряда N 167 от 1 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 167 стоимость работ определена в размере 2 213 445 руб., при этом оговорено, что таковая может быть пересмотрена по согласованию сторон при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим появиться необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Как утверждает истец, в ходе строительства и при проверке проектно-сметной документации, выданной заказчиком, выявлен ряд недоработок, а именно: - в проектно-сметной документации не был запроектирован дополнительный вход в здание на период обустройства входной группы; - в сметной документации пропущены объемы работ; - в некоторых расценках не учтена стоимость материалов; - в проектной документации допущены ошибки по обсчету объемов работ (устройство а/бетонного покрытия). После выполнения работ в соответствии с проектной документацией заказчика не устроили выполненные работы, принято решение: демонтировать бетонный пандус П1, П1* и выполнить его в новом варианте, расширить крыльцо (добавить одну ступень), выполнить покрытие пандуса и крыльца из гранитных плит, облицевать стены пандуса гранитными плитами, ограждение выполнить из нержавеющей трубы.

Письмом от 09.11.2010 (том 1, л.д.21) ЗАО "Мегионгорстрой" направило заказчику на рассмотрение и согласование дефектную ведомость дополнительных работ (том 1, л.д.22-25), эскиз расположения крыльца и пандусов, схему расположения закладных дверей ограждения ОГ-1.

Суду апелляционной инстанции представлена дефектная ведомость на дополнительные работы, которая утверждена Банком.

В материалы дела в суде первой инстанции была представлена копия дефектной ведомости, на которой отсутствует подпись заказчика и печать Банка о согласовании. Копии документов по содержанию и видами работ идентичны.

Представитель истца пояснил, что дефектная ведомость с печатью Банка была получена им от проектной организации, которая составляла корректировочную смету. Эти пояснения не противоречат материалам дела.

Так, ООО "Про-джект" в письме от 16.12.2010 исх. N 350/12 запросило у Банка утвержденную дефектную ведомость на дополнительные работы, неучтенные в смете по проекту. В ответ Банком письмом N 14-15-12644 от 20.12.2010 направлена утвержденная дефектная ведомость на дополнительные работ для корректировки сметной и проектной документации согласно утвержденной дефектной ведомости и исполнительной схеме входной группы.

ЗАО "Мегионгорстрой" получило от ОАО "Сбербанк России" (Нижневартовское отделение N 5939) письмо N 14-15-12999 от 27.10.2010 (том 1, л.д. 17), в котором Банк гарантировал произвести оплату выполненных объемов работ в 2011 году согласно откорректированной смете на дополнительные работы, на основании актов на дополнительные работы по утеплению стен, устройству потолков в тамбуре и двух зонах обслуживания банкоматов, устройству тепловых завесов в тамбуре и двух зонах самообслуживания, устройству двух электрорадиаторов в двух зонах обслуживания банкоматов и др.

На дополнительные работы согласно утвержденной дефектной ведомости проектной организацией была подготовлена откорректированная сметная документация по реконструкции входной группы.

Двадцать девятого декабря 2010 года ООО "Про-джект" по накладной N 113 от 28.12.2010 передало подрядчику корректировку сметной документации согласно письму Нижневартовского отделения N 5939 исх. N 14-15-12644 от 20.12.2010.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а именно, письмо N 14-15-12999 от 27.10.2010, дефектную ведомость, утвержденную Банком в лице заместителя управляющего отделения N 5939 Клюшиной С.А., сметную документацию от 28.12.2010 (том 3 корректировка), составленную проектной организацией по заказу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается перепиской с ООО "Про-джект", пришел к заключению, что заказчиком было согласовано выполнение дополнительных работ по договору N 167.

Отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ ответчиком не опровергнуто.

К аналогичному выводу о согласовании сторонами в дефектной ведомости дополнительных работ пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2012 по делу N А70-9076/2011.

При таких обстоятельствах, выполненные в феврале 2011 года работы согласованы с заказчиком, в связи с чем, он был обязан принять их в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов по таким работам материалы дела не содержат, то исковые требования о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что проверка работ, указанных в спорных актах, заказчиком не производилась, в связи с тем, что работы были дополнительными и на их выполнение не было получено согласия банка. Между тем, доводы ответчика об отсутствии согласования опровергаются материалами дела.

По смыслу статьи 753 ГК РФ обязанность организовать приемку работ лежит на ответчика как заказчике. Обоснованность отказа от подписания актов суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установил, а также наличие оснований для освобождения от оплаты, предусмотренных законом, ввиду их некачественного выполнения.

Факт выполнения дополнительных работ не опровергнут ответчиком никакими доказательствами.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ). Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляют стороны, участвующие в деле.

Коль скоро обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле документов и не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание доводы и доказательства истца.

Факт выполнения работ на сумму 921405,36 руб. суд апелляционной инстанции считает установленным. Поэтому в силу закона ответчик обязан оплатить стоимость дополнительных работ, выполнение которых было согласовано заказчиком.

Работы, на которые указано в отказе ответчика от подписания актов как невыполненные (устройство металлических ограждений крыльца, облицовка ступеней крыльца и пандусов плиткой) в рамках настоящего дела к оплате по представленным актам КС-2 не предъявлены.

По общему правилу, установленному статьей 743 ГК РФ, выполнение дополнительных работ, подлежащих оплате, допускается при условии, что они согласованы с заказчиком. При этом отсутствие подписанного сторонами единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ не исключает возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами. Согласование работ подтверждено истцом совокупность представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом выше. О необходимости проведения дополнительных работ заказчик был уведомлен, поскольку, как указал истец, часть работ была выполнена по желанию заказчика; заказчиком утверждена дефектная ведомость, на основании которой была откорректирована проектная документация, переданная подрядчику в работу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренный статьей 743 ГК РФ порядок согласования дополнительных работ был соблюден.

Возражения ответчика против иска отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ОАО "Сбербанк" о том, что гарантийное письмо, подписанное Клюшиной С.А., и дефектная ведомость не имеют юридической силы, так как дополнительные работы не согласованы с Западно-Сибирским отделением ОАО "Сбербанк России", и подписаны неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

Необходимость согласования работ с вышестоящим отделением Банка договором не предусмотрено. Доказательств направления на согласование дополнительных работ и получение отказа в их согласовании материалы дела не представлены. В связи с чем не имеет правового значения довод о том, что дополнительные работы подлежат оплате при условии их согласования с вышестоящей структурой в банке.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что договор N 167 от имени ОАО "Сбербанк" подписывался управляющим Нижневартовским отделением N 5939 Змеевой В.И на основании доверенности N 01-44 от 03.12.2007 года. Между тем, указанная доверенность в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на пункт 7.5 договора не принимается во внимание. В указанном пункте идет речь о том, что подрядчик ознакомлен с полномочиями лица, подписавшего договор от имени Заказчика. Между тем, спора о полномочиях Змеевой В.И. между сторонами не имеется.

При этом акты формы КС-2 и справки формы КС-3, по которым у сторон нет спора, подписывались заместителем управляющего отделения Клюшиной С.А. (том 1, л.д. 29-45), то есть, данное лицо курировало выполнение работ и отвечало за их приемку.

Доказательств того, что подрядчик, действующий разумно и добросовестно, был осведомлен об ограничении полномочий Клюшиной С.А. на совершение действий, суд не располагает, равно как и сведениями о наличии сговора подрядчика с работником Банка.

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения к договору N 167 о выполнении дополнительных работ подлежит отклонению ввиду того, что из статьи 743 ГК РФ не следует, что согласование дополнительных работ сторонами должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Отсутствие единого документа в виде дополнительного соглашения не препятствует согласованию иными способами, в частности, в переписке и путем утверждения заказчиком сметной документации, выполнение дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иск ЗАО "Мегионгорстрой" является обоснованным, подлежит удовлетворению, решение Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-8150/2011 - отмене на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-8150/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" 921405 руб.36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 23428 руб.11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова