Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф04-2007/12 по делу N А67-643/2012

г. Тюмень

26 июня 2012 г.

Дело N А67-643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение об отказе в обеспечении иска от 14.02.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-643/2012 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Б. Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (634012, Томская область, город Томск, улица Щорса, 2А, ИНН 7020009692, ОГРН 1027000888386), обществу с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (634000, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, 101А, ИНН 7018046961, ОГРН 1027000916106), открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (634000, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, 101, ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (далее - ООО "Фирма "Стек"), обществу с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (далее - ООО "Стек-Контур"), открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (далее - ОАО "ТПО "Контур") о взыскании солидарно 251 505 011 руб. 72 коп. основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету по кредитным соглашениям N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009.

Одновременно банк представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без ограничения права пользования на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Стек" и на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "ТПО "Контур", согласно перечню, указанному в тексте искового заявления.

Определением от 14.02.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Банк считает, что длительное уклонение ответчиков от погашения задолженности по кредитным соглашениям, обращение с заявлением о банкротстве одного из ответчиков (ОАО "ТПО "Контур") подтверждают факт уменьшения объема имущества и его недостаточность для погашения обязательств перед всеми кредиторами. Поскольку требование истца является имущественным, постольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков связана с предметом заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одновременно с предъявлением в суд искового заявления к ООО "Фирма "Стек", ООО "Стек-Контур", ОАО "ТПО "Контур" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков.

В обоснование заявления об обеспечении иска банк сослался на длительное непогашение ответчиками задолженности по кредитным соглашениям, передачу ответчиками имущества, находящегося в залоге у истца, в аренду третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды исходили из отсутствия доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К числу обеспечительных мер относится, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные банком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Невыполнение ответчиками своих обязательств по кредитным соглашениям не свидетельствует об отсутствии у них имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда в случае удовлетворения искового требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банком не представлены доказательства принятия ответчиками каких-либо действий по отчуждению принадлежащего им имущества, указанного в заявлении об обеспечении иска.

Доводы банка о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчиков носят предположительный характер.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что банком не представлены доказательства действительной стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, в связи с чем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков является правомерным.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.02.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина