Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-2417/12 по делу N А46-10347/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А46-10347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 (судья Целько Т.В.) по делу N А46-10347/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" (644012, Омская обл., г. Омск, Красноярский тракт, 107, ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881) к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис-Строй" (644033, Омская обл., г. Омск, ул. М. Ивановская, 47, ИНН 5501225580, ОГРН 1105543014367) о взыскании задолженности за непоставленный товар.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Строй" - Дорошенко С.В. по доверенности от 09.02.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ЛАГОМ" (далее - ЗАО "ПФ "ЛАГОМ") 22.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис-Строй" о взыскании 3 135 000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (оборудования) по условиям договора от 30.12.2010 N 74/28-10 в связи с несоблюдением сроков его передачи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств несоблюдения ответчиком срока поставки товара, который был предварительно оплачен истцом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о продолжении действия договора; нарушении истцом установленных договором сроков внесения предварительной оплаты; уменьшении суммы долга в связи с проведенной сверкой взаимных расчетов.

В кассационной жалобе ООО "Полисервис-Строй" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств выполнения обязательства по оплате товара, поскольку представленные истцом платежные документы противоречивы, а поступление денежных средств на расчетный счет не могут быть расценены в качестве такого исполнения.

На этом основании заявитель ссылается на необходимость применения им пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об учете поступавших денежных средств во исполнение обязательства с более ранним сроком оплаты по договору подряда от 30.11.2010 N 4.

По утверждению заявителя, задолженность истца согласно акту сверки от 31.10.2011 составляет 2 904 189 рублей, что опровергает наличие требования по иску на сумму 3 135 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Полисервис-строй" возразил против отложения судебного заседания, настаивает на доводах о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

От ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском юрисконсульта.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" об отложении судебного заседания, поскольку статья 284 АПК допускает рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя, а указанная истцом причина не явки в судебное заседание не является уважительной.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного с ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" (покупателем) договора поставки продукции от 30.12.2010 N 74/28-10 ООО "Полисервис-Строй" (поставщик) обязалось передать технологическую систему ТСПО 2-10-04 с выходом на 1 газопровод стоимостью 3 135 000 рублей согласно протоколу от 10.03.2011 (приложение N 1) о согласовании отдельных условий поставки.

Отгрузка продукции производится в течение двух месяцев с момента получения предоплаты согласно пункту 3.1.1 договора, приложению N 1.

Покупатель согласно пункту 3.1.1 договора обязался оплатить 70 % стоимости товара в течение 3 дней после подписания договора. Оставшиеся 30 % подлежат оплате после письменного уведомления поставщика о готовности продукции к погрузке (пункт 3.1.2).

Стороны в пункте 8.4 договора предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

В ходе рассмотрения требования покупателя о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства суд первой инстанции установил, что после перечисления истцом предварительной оплаты в сумме 3 135 000 рублей ответчик в установленный условиями договора срок не произвел поставку товара.

ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" в письмах от 08.07.2011 N 93/02, от 20.07.2011 N 106/01, от 05.08.2011 N 112/03 заявляло о необходимости исполнения ООО "Полисервис-Строй" условий договора по поставке товара и впоследствии письмом от 10.08.2011 N 114 заявило отказ от договора, потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 Кодекса).

По результату полного выяснения обстоятельств спора и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Полисервис-Строй" обязательства по своевременной поставке товара и на законном основании удовлетворил иск ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" о взыскании в качестве задолженности 3 135 000 рублей предварительной оплаты.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

При отклонении возражения ответчика о зачислении поступивших от истца денежных средств в оплату по другому договору от 30.11.2010 N 4 суды обоснованно исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отнесении перечисленных денежных средств в счет исполнения договора поставки от 30.12.2010 N 74/28-10.

Следовательно, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном составлении платежных документов не опровергают выводов судов по существу настоящего спора. Поэтому ссылка на применение к отношениям сторон правил пункта 3 статьи 522 ГК РФ о зачете оплаты в счет исполнения обязательства по другому договору не может быть принята во внимание.

Утверждение заявителя об уменьшении суммы задолженности вследствие проведенной сторонами сверки взаимных расчетов противоречит основаниям применения статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-10347/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская