Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2012 г. N Ф04-2510/12 по делу N А03-7113/2011

г. Тюмень

25 июня 2012 г.

Дело N А03-7113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А03-7113/2011 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (656011 Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 24 "И", офис 74/1, ИНН 2224132582, ОГРН 1092224002034) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (656002 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48 "А", ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Астахов А.В. по доверенности от 25.10.2011, Ситников В.Г. по доверенности от 14.05.2012 N 006/Г,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края - Аверина А.Ю. по доверенности от 18.04.2012, Семыкина О.Л. по доверенности от 19.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 11.03.2011 N 40, установившим необоснованное заявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 245 474 руб. и N 4 об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 2 245 474 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 (судья Янушкевич С.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на создание Обществом фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция, ссылаясь на судебные акты по делам N N А03-13446/2010, А03-583/2011, А03-7112/2011, указывает, что реальные хозяйственные операции между Обществом, ООО "Сибтехпром", ООО "СибЛесТорг", ООО "Компания "ТеплоДом" и ООО "Байкалстройлес" не существовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 19.10.2010 по 19.01.2011 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 02.02.2011 N 140 и вынесены одновременно решения от 11.03.2011 N 4 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 2 245 474 руб., N 24 о возмещении Обществу из бюджета НДС в сумме 640 руб., N 40, установившее, что НДС в сумме 2 245 474 руб. возмещению Обществу из бюджета не подлежит.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.05.2011 решения Инспекции от 11.03.2011 N 4 и N 40 утверждены.

Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Сибтехпром".

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; о представлении Обществом документов, имеющих неустранимые противоречия; о нарушении Обществом положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт отправки леса на экспорт не может являться безусловным основанием для предоставления вычета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, прийдя к выводу о представлении Обществом на проверку всех необходимых в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов; о том, что на момент передачи товара комиссионеру Общество реально имело в распоряжении товар, который был отгружен комиссионером в адрес иностранного покупателя, и что приобретение Обществом товара у иного поставщика Инспекцией не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из правового анализа статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество заявило налоговые вычеты по НДС, ссылаясь на приобретение у ООО "Сибтехпром" лесоматериалов и последующую их реализацию на экспорт в адрес Маньчжурской экспортно-импортной компании ООО "ШЭН ТАЙ" (Китай) посредством заключения с ООО "Байкалстройлес" договора комиссии от 31.05.2010 N 1-05/2010-к. В обоснование вычетов Общество представило: договор комиссии от 01.06.2010 N 1-06/2010-к с ООО "Байкалстройлес"; контракт от 07.04.2010 N MST-001, заключенный между ООО "Байкалстройлес" (комиссионер) с Манчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (Китай) на поставку лесопродукции; выписки банка о поступлении на счет комиссионера (ОАО "Байкалстройлес") выручки по данному контракту; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД); дубликаты международных железнодорожных накладных с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен"; счета-фактуры; договор поставки от 31.05.2010 N 3Л-10 с ООО "Сибтехпром", соответствующие счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В ходе налоговой проверки Инспекция установилао, что во всех ГТД, представленных на проверку, и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Байкалстройлес", в этих документах отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Общества к экспортным операциям.

Фактически организацию всего многоэтапного процесса поставки товара на экспорт осуществляет ООО "Байкалстройлес" (арендует тупики, заключает внешнеэкономические контракты, находит реальных производителей лесоматериалов, отправляет лесоматериал на экспорт, заявляет в ГТД, что производителем продукции является ОАО "Иркутский леспромхоз", организует процедуры прохождения фитосанитарного контроля, формирует документооборот).

Из материалов дела следует, что ООО "Байкалстройлес" направило в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области заявки на выдачу фитосанитарного сертификата, в которых в качестве документа о происхождении груза указан договор поставки от 11.01.2010 N 2-01/2010, заключенный между ООО "Байкалстройлес" и ООО "Интервостокдрев", лесная декларация ОАО "Иркутский леспромхоз" от 01.01.2010. В заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО "Байкалстройлес" указывает номера вагонов, в которых находится лесоматериал, приобретенный у ООО "Интервостокдрев". В представленных Обществом железнодорожных накладных отражены те же вагоны, что и в указанных заявках ООО "Байкалстройлес".

Инспекцией установлено, что ОАО "Иркутский леспромхоз" и ООО "Интервостокдрев" применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в связи с чем данными юридическими лицами НДС с операций по реализации лесопродукции в бюджет не уплачивается.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства перевозки лесопродукции от поставщика ООО "Сибтехпром" каким-либо видом транспорта.

Из решения Инспекции от 11.03.2011 N 40 следует, что Общество и ООО "Сибтехпром" не ведут реальной хозяйственной деятельности, поскольку у них отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, трудовые ресурсы.

Из кассационной жалобы следует, что наряду с Обществом в качестве собственников лесоматериалов, отправляемых ООО "Байкалстройлес" на экспорт, в Инспекцию заявлены также ООО "Сибресурс", ООО "Грань", ООО "ВЕК", ООО "Омега", ООО "Экс-Б", ООО "Альфа", ООО "Меркурий", в представленных по ним документах ООО "Байкалстройлес" указан в качестве комиссионера, а ОАО "Иркутский леспромхоз" - производителем экспортируемой лесопродукции.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушил положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих доводов в отношении иных контрагентов ООО "Байкалстройлес" (ООО "Омега", ООО "Экс-Б"), не мотивировав в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины, по которым представленные Обществом документы не были представлены ранее в суд первой инстанции, и, отказав Инспекции в удовлетворении аналогичного ходатайства о приобщении документов в опровержение доводов Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Общество не представило доказательства передачи комиссионеру (ООО "Байкалстройлес") сведений и документов о происхождении лесопродукции, которые должны быть указаны в заявке на выдачу фитосанитарного сертификата в соответствии с Порядком организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом от 14.03.2007 N 163 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; не представило доказательства наличия у Общества сведений и документов о происхождении лесопродукции, приобретенной у ООО "Сибтехпром", в том числе на дату сертификации продукции.

Несмотря на то, что нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривают в качестве обязательного условия предоставление налогоплательщиком при поставке лесопродукции фитосанитарного сертификата, данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, подлежат оценке в целях установления наличия (отсутствия) реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО "Сибтехпром".

В связи с неполным исследованием судом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, неполной оценкой доводов Инспекции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовать и оценить доказательства, представленные сторонами, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить обстоятельства дела, связанные с фактическим наличием продукции, приемкой ее Обществом и передачей на комиссию, получением Обществом коммерческой выгоды от реализации продукции, имея в виду, что в силу пункта 9 постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2011 по делу N А03-7113/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова