Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-2510/12 по делу N А03-7113/2011

г. Тюмень

27 декабря 2012 г.

Дело N А03-7113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-7113/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (656000, город Барнаул, проспект Калинина, 24и, 741, ИНН 2224132582, ОГРН 1092224002034) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (656002, город Барнаул, улица Профинтерна, 48а, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула - Аверина А.Н. по доверенности от 18.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 11.03.2011 N 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.03.2011 N 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 25.10.2011 Алтайского края в удовлетворении заявленных обществом требовании отказано.

Постановлением от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением от 25.06.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2011 и постановление от 26.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (далее - ООО "Сибтехпром") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 02.02.2011 N 140 и вынесены решения от 11.03.2011 N 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.03.2011 N 4 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 245 474 рублей.

Основанием для принятия этих решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом ставки 0 процентов по НДС, поскольку отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции по приобретению им лесопродукции у ООО "Сибтехпром" и ее экспорту в КНР через комиссионера - ООО "Байкалстройлес".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.05.2011 решения инспекции от 11.03.2011 N N 4 и 40 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Сибтехпром"; представления обществом документов, имеющих неустранимые противоречия.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за 3 квартал 2010 года и налоговых вычетов по НДС, предъявленному контрагентом - ООО "Сибтехпром", обществом представлены: договор поставки от 31.05.2010 N 3Л-10; счета-фактуры и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12; заключенный обществом с ООО "Байкалстройлес" договор комиссии от 01.06.2010 N 1-06/2010-к; заключенный ООО "Байкалстройлес" (комиссионер) с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (КНР) контракт от 07.04.2010 N MST-001; выписки банка о поступлении на счет ООО "Байкалстройлес" выручки по данному контракту; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД).

Право на налоговые вычеты по НДС обществом обосновано приобретением лесопродукции и пиломатериалов у контрагента - ООО "Сибтехпром" для последующей реализации на экспорт по контракту от 07.04.2010 N MST-001, заключенному между контрагентом общества - ООО "Байкалстройлес" (комиссионер) и Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (КНР).

Судами установлено, что у общества и ООО "Сибтехпром" отсутствуют основные средства для осуществления заявленной деятельности. В обеих организациях числится по одному работнику, который является одновременно учредителем и руководителем.

Общество ведет деятельность только по поставке лесопродукции и пиломатериалов на экспорт через ООО "Байкалстройлес".

Судами также установлены противоречия в представленных обществом документах. В выписанных от имени ООО "Сибтехпром" товарных накладных грузополучателем указано ООО "Байкалстройлес". По выданной обществом доверенности от 01.06.2010 N 1-ЛМ лесопродукцию и пиломатериал получил директор ООО "Байкалстройлес" Черных Е.В. Согласно представленным актам приема товара на комиссию эти же лесопородукция и пиломатериалы, в том же объеме переданы директором общества Авдусенко В.А. директору ООО "Байкалстройлес" Черных Е.В.

Как установлено судами, во всех представленных обществом инспекции ГТД и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Байкалстройлес". В этих документах отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности общества к экспортным операциям.

ООО "Байкалстройлес" направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области заявки на выдачу фитосанитарного сертификата, в которых в качестве документа о происхождении груза указан заключенный между ООО "Байкалстройлес" (покупатель) и ООО "Интервостокдрев" (продавец) договор купли-продажи от 11.01.2010 N 2-01/2010, лесная декларация ОАО "Иркутский леспромхоз" от 01.01.2010. В заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО "Байкалстройлес" указаны номера вагонов, в которых находится приобретенный у ООО "Интервостокдрев" лесоматериал. В представленных обществом железнодорожных накладных отражены те же вагоны, что и указаны в заявках ООО "Байкалстройлес".

Для визуального исследования Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области было предъявлено лесопродукции и пиломатериала в больших объемах, чем поступило по счетам-фактурам от ООО "Сибтехпром" обществу.

Судами установлено, что ОАО "Иркутский леспромхоз" и ООО "Интервостокдрев" применяют упрощенную систему налогообложения и соответственно не уплачивают НДС с операций по реализации лесопродукции.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным обществом товарным накладным формы ТОРГ-12 передача лесопродукции по цепочке: ООО "СибЛесторг", ООО "Сибтехпром", ООО "Гермес", ООО "Байкалстройлес" производилась в одинаковом объеме всеми контрагентами в один день. Приемка лесопродукции от контрагентов осуществлялась по доверенности руководителем ООО "Байкалстройлес". Во всех товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют указания на транспортный документ.

Документов, подтверждающих реальную перевозку лесопродукции по цепочке поставщиков, обществом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что на экспорт поставлен товар, не имеющий отношение к ООО "Сибтехпром" и обществу.

При этом апелляционный суд указал, что по аналогичным обстоятельствам Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело N А03-14772/2011, в котором сделаны выводы о том, что реальными поставщиками лесопродукции в адрес ООО "Байкалстройлес" являлись ОАО "Иркутский леспромхоз", ООО "Интервостокдрев".

Суды правильно отметили, что формальное оформление и представление обществом ГТД и товарных накладных, а также оприходование товара и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, общество не представило доказательств передачи комиссионеру (ООО "Байкалстройлес") сведений и документов о происхождении лесопродукции, которые должны быть указаны в заявке на выдачу фитосанитарного сертификата в соответствии с Порядком организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом от 14.03.2007 N 163 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решений.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 2823/09 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7113/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева