Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-3226/12 по делу N А03-16011/2009

г. Тюмень

11 июля 2012 г.

Дело N А03-16011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фукс Натальи Валерьевны на определение от 12.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-16011/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича (Алтайский край, Шипуновский район, с. Зеркалы, ИНН 228900097559, ОГРНИП 304228932900014), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича в лице конкурсного управляющего Шелиповой Марины Викторовны к Фукс Наталье Валерьевне (г. Барнаул) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Кириловский Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирское подворье", акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алейского отделения N 2301, Федеральная налоговая служба.

В заседании принял участие Кириловский Валерий Владимирович.

Суд установил:

решением от 07.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель Астапов Николай Иванович (далее - предприниматель Астапов Н.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шелипова Марина Викторовна (далее - Шелипова М.В.).

Конкурсный управляющий предпринимателем Астаповым Н.И. Шелипова М.В. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фукс Наталье Валерьевне (далее - Фукс Н.В.) о признании сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 4 121 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, пер. Рабочий, 4, стоимостью 181 736 руб. 10 коп., одноэтажного здания конторы общей площадью 213,2 кв. м, стоимостью 233 610 руб., помещения в здании склада маслохранилища общей площадью 312,9 кв. м, стоимостью 67 000 руб., одноэтажного здания гаража площадью 318,6 кв. м, стоимостью 88 920 руб., нежилого здания (материальный склад N 2) площадью 256,6 кв. м, стоимостью 133 940 руб., расположенных на вышеуказанном земельном участке, совершенной 15.06.2009 между Астаповым Н.И. и Фукс Н.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а при невозможности возврата имущества - в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости этого имущества в размере 1 517 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириловский Валерий Владимирович (далее - Кириловский В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сибирское подворье" (далее - общество "Сибирское подворье"), акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алейского отделения N 2301, Федеральная налоговая служба.

Определением от 12.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилых зданий, заключенный 15.06.2009 между Астаповым Н.И. и Фукс Н.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Фукс Н.В. в пользу Астапова Н.И. взыскана действительная стоимость отчужденного по сделке имущества на момент ее совершения в размере 1 274 300 руб. и убытки, связанные с изменением стоимости спорного имущества, в размере 243 600 руб., всего 1 517 900 руб.

В кассационной жалобе Фукс Н.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 12.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе, либо принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 АПК РФ неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу.

При этом, по мнению Фукс Н.В., конкурсный управляющий должником Шелипова М.В. не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не доказал, что оспариваемая сделка была безвозмездной, и что Фукс Н.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности предпринимателя Астапова Н.И. к моменту совершения данной сделки.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 71 АПК РФ, ссылаясь при этом на то, что ими необоснованно приняты во внимание заключения экспертиз, проведенных ООО "Алтерра", ООО "Альфа эксперт" и ИП Батулиным Д.Н., содержащие недостоверную информацию, и, наоборот, необоснованно не дана оценка заключениям экспертиз, проведенных ООО "Спецсервис" и ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт".

По мнению Фукс Н.В., в результате данных нарушений суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляла 1 274 300 руб. на момент совершения оспариваемой сделки и 1 517 900 руб. на 28.12.2011.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции Кириловский В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Фукс Н.В., и просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий предпринимателем Астаповым Н.И. Шелипова М.В., предприниматель Астапов Н.И., Фукс Н.В. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав Кириловского В.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.06.2009 между Астаповым Н.И. (продавец) и Фукс Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилых зданий (далее - договор купли-продажи от 15.06.2009), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 4 121 кв. м и расположенные на нем: нежилое здание конторы, нежилое помещение в здании склада маслохранилища, нежилое здание (гараж), нежилое здание (материальный склад N 2), находящиеся по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, пер. Рабочий, 4.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи от 15.06.2009 отчуждаемые земельный участок и нежилые здания оцениваются по соглашению сторон и продаются: здание конторы за 233 610 руб., нежилое помещение в здании склада маслохранилища за 67 000 руб., нежилое здание (гараж) за 88 920 руб., нежилое здание (материальный склад N 2) за 133 940 руб., а также земельный участок за 21 808 руб. 33 коп. Покупатель, осмотревший до подписания настоящего договора и принявший по настоящему договору отчуждаемые земельный участок и нежилое здание конторы, нежилое помещение в здании склада маслохранилища, нежилое здание (гараж), нежилое здание (материальный склад N 2), произвел оплату продавцу в сумме 545 278 руб. 33 коп. до подписания настоящего договора.

От имени Фукс Н.В. договор купли-продажи от 15.06.2009 подписан ее представителем Кириловским В.В.

Впоследствии 18.06.2009 между Фукс Н.В. (арендодатель) и обществом "Сибирское подворье" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 18.06.2009), предметом которого явилось спорное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Сибирское подворье" зарегистрировано 06.03.2009 с юридическим адресом: с. Шипуново, пер. Рабочий, 4, и его единственным учредителем является Кириловский В.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.06.2009 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Астапова Н.И. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий предпринимателем Астаповым Н.И. Шелипова М.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал договор купли-продажи от 15.06.2009 недействительным в силу его безвозмездности, направленности на причинение ущерба кредиторам и совершения с лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная условиями договора купли-продажи от 15.06.2009 цена спорного имущества не может быть признана как действительная стоимость имущества на момент совершения сделки, так как она существенно, более чем в два раза ниже рыночной стоимости имущества, определенной экспертными заключениями, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ее фактическое исполнение имело место лишь на стороне продавца, при этом, установив невозможность возврата в натуре имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 15.06.2009, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фукс Н.В. в пользу должника как действительной стоимости полученного по сделке имущества на момент ее совершения в размере 1 274 300 руб., так и убытков, связанных с изменением стоимости спорного имущества, в размере 243 600 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания договора купли-продажи от 15.06.2009 недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.12.2009, оспариваемая сделка совершена должником 15.06.2009, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения данной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом Кириловский В.В., являющийся отцом Фукс Н.В. и ее представителем при заключении сделки, был осведомлен о неплатежеспособности предпринимателя Астапова Н.И., а факт передачи спорного имущества продавцом покупателю в отсутствие оплаты за проданное недвижимое имущество свидетельствует об уменьшении размера имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме этого, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, определенная сторонами договора купли-продажи от 15.06.2009 цена недвижимого имущества не является равноценным встречным предоставлением, поскольку существенно ниже рыночной стоимости, установленной представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями экспертиз.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении данного дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения определения от 12.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, примененной определением от 20.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16011/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения определения от 12.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16011/2009, принятую определением от 20.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова