Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-4724/11

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N А03-16011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фукс Н.В., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фукс Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2012 года по делу N А03-16011/2009 (судья Симонова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича (ОГРНИП 304228932900014, ИНН 228900097559) в лице конкурсного управляющего Шелиповой Марины Викторовны

к Фукс Наталье Валерьевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское подворье", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество" в лице Алейского отделения N 2301 СБ РФ, Федеральная налоговая служба России

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича Шелипова Марина Викторовна от имени должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Фукс Наталье Валерьевне о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 4121 кв.м, расположенного по адресу Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, пер. Рабочий,4, стоимостью 181 736 рублей 10 копеек, одноэтажного здания конторы, общей площадью 213,2 кв.м, стоимостью 233 610 рублей, помещения в здании склада маслохранилища, общей площадью 312,9 кв.м, стоимостью 67 000 рублей, одноэтажного здания гаража, площадью 318,6 кв.м за 88 920 рублей, нежилого здания (материальный склад N 2) площадью 256,6 кв.м, стоимостью 133 940 рублей, расположенных на вышеуказанном земельном участке, совершенной между Астаповым Н.И. и Фукс Н.В. 15 июня 2009 года, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделки с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскать действительную стоимость этого имущества в размере 1 517 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2012 года требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Фукс Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе либо отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Фукс Н.В. указала, что суд необоснованно возложил бремя доказывания безвозмездности сделки на ответчика, заявитель данное обстоятельство не доказал, выводы суда основаны на недопустимых и не относимых к сделке доказательствах; проценты по кредиту оплачивали третьи лица; отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, кредиторам причинен вред, у должника существовали невыполненные денежные обязательства; указанную в определении сумму нельзя считать рыночной стоимостью, суд использовал недостоверную информацию, содержащуюся в экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Фукс Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе либо отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 01 декабря 2009 года Арбитражным судом Алтайского края было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича, с.Зеркалы Шипуновского района (ОГРНИП 304228932900014, ИНН 228900097559) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07 июля 2010 года ИП Астапов Н.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Реализуя свои полномочия конкурсного управляющего, определенные статьями 129, 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установила, что в преддверии банкротства, 15 июня 2009 года должником заключен с Фукс Н.В. договор купли-продажи, предметом которого явились принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок площадью 4121 кв.м по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, пер.Рабочий, 4 и расположенные на нем 4 объекта недвижимости.

Согласно договору цена на реализуемые объекты была определена по соглашению сторон и составила: нежилое здание конторы, литера А, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056520:0100:20000 - 233 610 рублей, нежилое помещение в здании склада маслохранилища, литера Д1, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056570: 0501:20000 - 67 000 рублей, нежилое здание (гараж), литер В, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056550:0300:20000 - 88 920 рублей, нежилое здание (материальный склад N 2), литера Б, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056560:0200:20000 - 133 940 рублей, а также 21 808,33 рублей за земельный участок, всего 545 278 рублей 33 копейки.

По условиям договора (пункт 13) передача объектов состоялась в момент его подписания, расчет по договору произведен сторонами до его заключения.

От имени Фукс Н.В. договор подписан ее представителем Кириловским В.В.

18 июня 2009 года между Фукс Н.В. и ООО "Сибирское подворье" заключен договор аренды нежилых помещений (т.1 л.д.65) на неопределенный срок, предметом которого явилось спорное имущество. Договор предусматривает право арендатора производить в арендуемых помещениях капитальный и текущий ремонты, отделяемые и неотделяемые улучшения, за которые по окончанию действия договора арендодатель обязался выплатить компенсацию арендатору.

Из выписки из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.37) усматривается, что ООО "Сибирское подворье" было зарегистрировано 06 марта 2009 года с юридическим адресом: с.Шипуново, пер.Рабочий, 4, и его единственным учредителем является Кириловский В.В., который также является руководителем общества.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", послужили следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Астапова Н.И., фактически заключен в интересах ее отца - Кириловского В.В., который в качестве доверенного лица подписал договор, а в настоящее время арендует спорные помещения для ведения бизнеса. Кириловский В.В. был осведомлен о неплатежеспособности Астапова Н.И. на момент совершения сделки. Кроме того, сделка совершена в ущерб кредиторам, безвозмездно, о чем свидетельствуют отсутствие документов, подтверждающих получение Астаповым Н.И. встречного равноценного исполнения по сделке. Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества превысила 20% стоимости активов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Апелляционный суд считает данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены и проведены три экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также на данный период времени.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО "Алтерра" Флатом Д.Е. на момент совершения сделки купли-продажи рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем комплексом зданий и сооружений составляла 1 848 000 рублей, а именно: стоимость земельного участка - 288 247 рублей, стоимость одноэтажного здания конторы - 689 767 рублей, стоимость помещения в здании склада маслохранилища - 326 840 рублей, стоимость одноэтажного здания гаража - 306 375 рублей, стоимость нежилого здания (материальный склад N 2) - 236 771 рублей.

Ответчик не согласен с данным заключением в связи с тем, что рыночная стоимость определялась в отсутствие сведений о фактически совершенных сделках.

По результатам проведения повторной экспертизы согласно заключению эксперта ООО "Спецсервис" Доронина Е.С. общая рыночная стоимость на момент совершения сделки спорного имущества составила 764 861 рублей, в том числе: земельный участок площадью 4121 кв.м - 277 531 рублей, одноэтажное здание конторы - 185 517 рублей, помещение в здании склада маслохранилища - 223 991 рублей, одноэтажное здание гаража - 179 068 рублей, нежилое здание (материальный склад N 2) - 176 105 рублей.

Заявитель оспорил данное заключение, поскольку оценка произведена с существенными нарушениями Стандартов оценки, в том числе в качестве аналогов взяты сведения о совершенных сделках в иные временные периоды, в том числе в 2010 году. Кроме того, как пояснил эксперт, не все сведения, на основе которых сделано заключение эксперта, подтверждены документально.

По результатам проведения комиссионной экспертизы рыночная стоимость исследуемых объектов на дату совершения сделки 15 июня 2009 года составила: одноэтажное здание конторы общей площадью 213,2 кв.м - 264 600 рублей, помещение в здании склада маслохранилища, общей площадью 312,9 кв.м - 352 000 рублей, одноэтажное здание гаража, общей площадью 318,6 кв.м - 373 600 рублей, нежилое здание (материальный склад N 2), общей площадью 256,6 кв.м - 284 100 рублей, всего 1 274 300 рублей, в том числе земельный участок общей площадью 4121 кв.м - 280 200 рублей. Рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 28 декабря 2011 года (с учетом их технического состояния на момент совершения оспариваемой сделки 15 июня 2009 года) составляет: одноэтажное здание конторы общей площадью 213,2 кв.м - 326 400 рублей, помещение в здании склада маслохранилища, общей площадью 312,9 кв.м - 346 900 рублей, одноэтажное здание гаража,общей площадью 318,6 кв.м - 562 700 рублей, нежилое здание (материальный склад N 2), общей площадью 256,6 кв.м - 281 900 рублей, всего 1 517 900 рублей, в том числе земельный участок общей площадью 4121 кв.м - 160 700 рублей.

Не соглашаясь с выводами экспертов, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Фукс Н.В. указала, что эксперты не учитывали реальную цену, по которой имущество продано, руководствовались только ценой предложения.

Доводы ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку для сравнения должны приниматься условия сделок, совершенных в аналогичных обстоятельствах иными участниками гражданского оборота.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на сделки, совершенные в период действия процедуры конкурсного производства на стадии реализации имущества путем публичного предложения.

Вместе с тем, сложившиеся в рамках процедуры банкротства цены не могут быть приняты в качестве аналога, не соответствуют рыночным, поскольку имущество реализуется вынужденно, в пределах установленного законом срока.

Эксперт Флат Д.Е. пояснил, что имущество, о продаже которого размещены объявления, в течение длительного времени может оставаться не проданным, так как продавец, не будучи принужденный обстоятельствами к продаже, не желает снижать цену относительно сложившихся на рынке цен предложений на аналоговое имущество.

Кроме того, по договору ипотеки N 11.01.-10/290-1з от 21 сентября 2010 года (т.4 л.д. 45) спорное имущество передано Фукс Н.В. в залог ОАО "Сбербанк России", при этом инвентаризационная и оценочная стоимость спорных объектов указаны, соответственно: здание конторы - 798 473 рублей (инвентаризационная) и 1 277 800 рублей (оценочная); здание (материальный склад N 2) - 527 099 рублей и 1 296 400 рублей; здание (гараж) - 86 164 рублей и 2 031 200 рублей; нежилое помещение в здании склада маслохранилища - 693 381 рублей и 1 962 700 рублей; земельный участок - 873 900 рублей.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" рыночной стоимостью объекта является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, существенное отличие цены сделки от рыночной свидетельствует о несоразмерности встречного предоставления и направленности сделки на ущемление интересов соответственно продавца либо покупателя.

Согласно представленному ответчиком отчету независимых оценщиков ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" от 19 июня 2009 года рыночная стоимость имущество по спорной сделке составляет на момент совершения сделки 538 961 рубль.

Однако указанное доказательство не согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с заключением комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах, установленная сторонами договора купли-продажи от 15 июня 2009 года цена недвижимого имущества не является равноценным встречным предоставлением, поскольку существенно ниже рыночной стоимости, установленной экспертами, сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью должника понимается согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

Решением Шипуновского районного суда от 19 марта 2010 года по делу N 2-73/10 с Астапова Н.И. в пользу Кириловского В.В. взыскано 456 470 рублей долга, 96 406 рублей 52 копеек процентов за нарушение сроков возврата займа, 500 000 рублей неустойки по договору займа от 16 апреля 2006 года (т.1 л.д.52). Астаповым Н.И. заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что Астапов Н.И. по договору займа фактически деньги от Кириловского В.В. не получал, а договор был подписан им по просьбе Кириловского В.В. с целью приобретения последним в собственность объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Впоследствии Кириловский В.В. по выданной Астаповым Н.И. доверенности распорядился данными объектами недвижимости, продав их. Кириловский В.В. пояснил, что он участвовал в сделке по отчуждению имущества как представитель, ему денежные средства не передавались, по поводу расчета по сделке Астапов Н.И. при подписании договора написал, что расчет получен полностью. Астапов Н.И. пояснил, что договор займа подписал, так как Кириловский В.В. отдавал деньги его супруге.

Определением о прекращении производства по делу N 2-5/07, вынесенному мировым судьей судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края, судом было утверждено мировое соглашение между Астаповым Н.И. и Астаповой Л.П., по условиям которого Астапов Н.И. получает имущество, оцененное сторонами в 2 300 000 рублей и обязуется выплатить Астаповой Л.П. денежную сумму в размере 820 000 рублей тремя платежами в сроки 01 июля 2007 года, 01 ноября 2007 года, 01 апреля 2008 года. Кроме того, Астапов Н.И. отказался от раздела долгов перед кредиторами в сумме 1 738 000 рублей.

Астапов Н.И., Фукс Н.В. и Кириловский В.В. в пояснениях суду подтвердили доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество до заключения договора купли-продажи находилось под арестом, в связи с предъявлением бывшей женой Астапова Н.И. к принудительному исполнению исполнительного листа об утверждении мирового соглашения. Согласно уведомлениям о погашении регистрационной записи от 10 июня 2009 года, до указанной даты на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано ограничение прав собственника по его распоряжению.

Кириловский В.В. в судебном заседании подтвердил, что им были переданы Астаповой Л.П. денежные средства в погашение части долга Астапова Н.И. для снятия ареста со спорного имущества.

Из заключенного между Астаповым Н.И. (заемщик) и Кириловским В.В. (займодавец) договора займа N 1 от 16 апреля 2006 года следует, что заем в сумме 456 470 рублей предоставлялся для приобретения объектов недвижимости, расположенных в с.Шипуново, Рабочий переулок, д.4, в том числе: здания конторы, здания материального склада N 2 и здания гаража.

17 апреля 2006 года между Астаповым Н.И. и конкурсным управляющим ЗАО "Шипуновский маслосырзавод" подписаны договоры купли-продажи указанных в договоре займа зданий.

16 июля 2007 года Астаповым Н.И. было приобретено дополнительное нежилое помещение в здании склада маслохранилища, 1982 года постройки, общей площадью 322,2 кв.м.

Земельный участок общей площадью 4121 кв.м под находящимися объектами недвижимости по адресу: с.Шипуново Шипуновского района, пер.Рабочий,4 приобретен Астаповым Н.И. в собственность по договору от 01 апреля 2009 года.

Из представленных в материалы дела платежных документов, договоров на приобретение зерна и ГСМ (т.6 л.д.15-41) следует, что приобретение зерна и ГСМ производилось должником за счет заемных средств ОАО "Сбербанка России". В июле 2009 года был составлен акт о гибели части посевов на землях КФХ Астапова Н.И., до конца 2009 года платежи банку по уплате процентов за кредит осуществлялись третьими лицами, 300 000 рублей в счет погашения кредита были внесены в Гец А.К. с указанием, что денежные средства передаются в счет оплаты за КАМАЗ (т.6 л.д. 14-17).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается осведомленность Кириловского В.В., являющегося отцом Фукс Н.В. и ее представителем при заключении договора купли-продажи от 15 июня 2009 года, о неплатежеспособности Астапова Н.И., не исполнившего ввиду отсутствия денежных средств обязательств перед Астаповой Л.П. по мировому соглашению.

При этом, предоставив денежные средства для приобретения спорного имущества, Кириловский В.В. предъявил Астапову Н.И. самостоятельные требования об уплате долга, процентов и пени по договору займа.

Кроме того, для ведения хозяйственной деятельности в 2009 году Астаповым Н.И. получен кредит в ОАО "Сбербанк России" под залог имеющейся у него сельскохозяйственной техники (определение суда от 26 мая 2010 года по делу о банкротстве); у Астапова Н.И. имелись не исполненные обязательства по кредитному договору от 16 января 2008 года (определение суда от 07 февраля 2011 года); с начала 2009 года у Астапова Н.И. образовалась задолженность по уплате обязательных платежей (определение суда от 26 мая 2010 года); согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 года по делу N 07АП-3586/09 (А03-13886/2008) с должника в пользу Администрации Шипуновского района были взысканы 278 306 рублей долга по оплате арендных платежей за землю за 2006-2007 года. Данный долг остался непогашенным и требование кредитора учтены судом для погашения после удовлетворения требований кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда 09 декабря 2010 года).

Таким образом, сделка по отчуждению принадлежащего Астапову Н.И. имущества совершена без оплаты.

Содержащееся в договоре купли-продажи от 15 июня 2009 года условие об оплате имущества до его заключения доказательствами не подтверждено, включено в договор с целью создания видимость возмездности договора.

Отчуждение Астаповым Н.И. в пользу Фукс Н.В. на безвозмездной основе принадлежащего ему имущества повлекло уменьшение имущества должника (конкурсной массы) и причинение тем самым вреда кредиторам.

Договор купли-продажи от 15 июня 2009 года, заключенный между Астаповым Н.И. и Фукс Н.В. является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2012 года по делу N А03-16011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев