Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4724/11

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А03-16011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича Шелиповой Марины Викторовны (рег. N 07АП-4724/2011 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года (судья Л.А. Симонова) по делу N А03-16011/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича (ОГРНИП 304228932900014, ИНН 228900097559) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича Шелиповой Марины Викторовны к Фукс Наталье Валерьевне, открытому акционерному обществу Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным договора ипотеки N11.01-10/290-1з от 21.09.2010 и записи о государственной регистрации ипотеки от 21.10.2010 N22-22-40/008/2010-466,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 индивидуальный предприниматель Николай Иванович Астапов (далее - ИП Астапов Н.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марина Викторовна Шелипова.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Астапова Н.И. Шелипова М.В. обратилась 15.02.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 11.01-10/290-1з от 21.09.2010, заключенного между ОАО Сбербанк России и Натальей Валерьевной Фукс, и о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи от 21.10.2010 N 22-22-40/008/2010-466 о государственной регистрации ипотеки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1 - 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 по делу N А03-16011/2009 признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.06.2009, заключенный между Астаповым Н.И. и Фукс Н.В. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке у покупателя Фукс Н.В. не возникло права собственности на имуществ, являющееся предметом сделки купли-продажи от 15.06.2009, в том числе на: нежилое здание конторы, литера А, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056520:0100:20000, нежилое помещение в здании склада маслохранилища, литера Д1, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056570: 0501:20000, нежилое здание (гараж), литер В, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056550:0300:20000, нежилое здание (материальный склад N 2), литера Б, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056560:0200:20000, земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский района, с. Шипуново, пер. Рабочий, 4, кадастровый номер 6 22:60:150104:1689. Однако в нарушение п. 2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации Фукс Н.В. распорядилась вышеназванным имуществом путем передачи его ОАО "Сбербанк России" в ипотеку на основании оспариваемого договора N 11.01-10/290-1з от 21.09.2010. В связи с тем, что определение арбитражного суда от 12.03.2012 по делу N А03-16011/2009 в части взыскания с Фукс Н.В. в порядке реституции в конкурсную массу стоимости выбывшего по сделке купли-продажи имущества до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у Фукс Н.В. денежных средств, а обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, конкурсный управляющий оспорил договор ипотеки N 11.01-10/290-1з от 21.09.2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

Конкурсный управляющий Шелипова М.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование закона и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал положения пункта 2 этой же статьи Кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве; суд посчитал, что в залог было передано иное имущество, чем приобретенное по недействительной сделке, а потому сделал ошибочный вывод об отсутствии предмета спора; на момент передачи в залог имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 15.09.2009, Фукс Н.В. не являлась его собственником, в связи с чем договор ипотеки заключен в нарушение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. Суд в обжалуемом определении не указал нормы права, на основании которых заявителю отказано в удовлетворении заявления, что не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что государственная регистрация договора ипотеки N 11.01-10/290-1з от 21.09.2010 сторонами произведена с целью создания невозможности исполнения судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2009 и применены последствия недействительности сделки, что свидетельствует о недобросовестном их поведении; считает, что наличие записи о государственной регистрации договора ипотеки от 21.10.2010 препятствует обращению взыскания на недвижимое имущество и возвращению его в конкурсную массу должника с целью реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между Астаповым Н.И. (продавцом) и Фукс Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4121кв.м и расположенного на нем недвижимого имущества - нежилого здания конторы, литера А, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056520:0100:20000, нежилого помещения в здании склада маслохранилища, литера Д1, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056570: 0501:20000, нежилого здания (гаража), литера В, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056550:0300:20000, нежилого здания (материального склада N 2), литера Б, кадастровый номер 22:60:150104:1689:01:259:002:000056560:0200:20000 (л.д.28-30).

21.09.2010 Фукс Н.В. (залогодатель) заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержателем) договор ипотеки N 11.01-10/190-1з, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 15.06.2009 (л.д.43-47).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 договор купли-продажи от 15.06.2009 признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фукс Н.В. в пользу Астапова Н.И. действительной стоимости отчужденного по сделке имущества на момент ее совершения в размере 1 274 300 рублей и убытков, связанных с изменением стоимости имущества в размере 243 600 рублей, а всего 1 517 900 рублей (л.д.31-42).

Указанное определение вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Астапова Н.И. Шелипова М.В., ссылаясь на то, что обязанность по возврату стоимости отчужденного по сделке имущества в размере 1 517 900 рублей Фукс Н.В. не исполнена, а обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 21.09.2010, невозможно, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора ипотеки N 11.01-10/190-1з от 21.09.2010.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Заключая договор ипотеки, стороны считали, что собственником передаваемого в залог имущества является Фукс Н.В., которая получила указанное имущество по сделке купли-продажи от 15.06.2009 от продавца Астапова А.Н. Право Фукс Н.В. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, что исключает недобросовестность в поведении Фукс Н.В. и ОАО "Сбербанк России" на дату заключения оспариваемого договора ипотеки - 21.09.2010.

После заключения договора ипотеки от 21.09.2010 определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 договор купли-продажи от 15.06.2009, заключенный между Астаповым А.Н. и Фукс Н.В., признан недействительным. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у Фкс Н.В. на спорное имущество не возникло.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 15.06.2009 с Фукс Н.В. в пользу Астапова Н.И. взыскана действительная стоимость отчужденного по этой сделке имущества на момент ее совершения в общем размере 1 517 900 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о восстановлении нарушенного права заявителя при рассмотрении по существу спора о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости спорного имущества.

Обращаясь с новым требованием о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки, заявитель не учел, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель должен был представить арбитражному суду доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие какого-либо нарушенного права заявителя, а, следовательно, и наличие предмета спора, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае для восстановления права, вызванного неисполнением Фукс Н.В. судебного акта арбитражного суда о взыскании в пользу должника действительной стоимости имущества, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на должника - индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу N А03-16011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.