Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-2834/12 по делу N А45-18775/2011

г. Тюмень

6 июля 2012 г.

Дело N А45-18775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тихомирова В.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-1" на решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-18775/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройИнвест" (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, стр.2, ИНН 5405399375, ОГРН 1095405020501) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-1" (630000, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 1а, ИНН 5403188851, ОГРН 1065403051317) о взыскании 14 662 400 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью"МИГ-1" - Юферов С.А. по доверенности от 06.06.2012, Грибанов В.А. по доверенности от 21.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройИнвест" - Ашихмин К.А. по доверенности от 25.06.2012, Алексеева Н.В. по доверенности от 25.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" - Ашихмин К.А. по доверенности от 25.06.2012, Алексеева Н.В. по доверенности от 25.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкадемСтройИнвест" (далее - ООО "АкадемСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-1" (далее - ООО "МИГ-1", ответчик) о взыскании 14 662 400 руб. задолженности по договору подряда от 26.10.2010 (далее - договор подряда от 26.10.2010).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами был заключён договор подряда без номера от 26.10.2010 на выполнение корректировки проектной и рабочей документации строительства здания культурно-развлекательного назначения по ул. Танковой, 1, стоимость работ согласована сторонами в размере 38 000 000 руб. срок выполнения работ - по май 2011.

ООО "МИГ-1" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АкадемСтройИнвест" суммы аванса 3 000 000 руб., как неосновательного обогащения и процентов.

Решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "МИГ-1" в пользу ООО "АкадемСтройИнвест" взыскано 14 662 400 руб. долга и 96 312 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "МИГ-1", просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель полагает, что у суда не было оснований для применения положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как претерпевающим негативные последствия лицом является ответчик, а лицом нарушившим обязательства истец, на основании чего считает, что в данном случае подлежит применению норма статьи 729 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что права и обязанности по договору подряда от 26.10.2010 возникают только в случае согласования задания на проектирование. Считает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 161 АПК РФ не рассмотрел заявление о фальсификации задания на проектирование.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что подпись от имени Лугина С.В. на представленном в материалы задании на проектирование выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается заключением Научно-исследовательского центра "Таможенная экспертиза и криминалистика" СГУП.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "АкадемСтройИнвест" о проведении процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права требования от 26.06.2012, согласно которому ООО "АкадемСтройИнвест" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" право требования к должнику.

Выслушав мнение представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что процессуальная замена истца не может быть произведена, поскольку по данному делу заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения к ООО "АкадемСтройИнвест", на основании чего ходатайство подлежит отклонению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "МИГ-1" (заказчик) и ООО "АкадемСтройИнвест" (подрядчик) заключён договор подряда от 26.10.2010 на выполнение корректировки проектной и рабочей документации строительства здания культурно-развлекательного назначения с двумя встроенными ТП и РП со встроенной ТП по ул. Танковой, 1, в Калининском и Заельцовском районе г. Новосибирска (далее - договор).

Срок сдачи работ май 2011 (пункт 1.3 указанного договора).

Оценочная стоимость работ по договору составляет 38 000 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

ООО "АкадемСтройИнвест" в адрес ООО "МИГ-1" направило письмо от 24.06.2011 N 23-0-11 о частичном выполнении работ, также приложило акты выполненных работ.

В ходе выполнения работ истец производил корректировку работ и выдал новые необходимые для выполнения проектирования корректировки задания и технические условия. Ответчик, получив проектную документацию, не заявил возражений по проектам, но и не подписал акты приёмки.

Письмом от 28.06.2011 ООО "МИГ-1" с указанием на то, что в результате срыва сроков сдачи проектов, допущении ошибок, приведших к удорожанию исполнения договора, просило в одностороннем порядке считать договор расторгнутым с 28.06.2011.

ООО "АкадемСтройИнвест", считая свои обязательства по договору исполненными, потребовало заплатить стоимость фактически выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в размере 14 662 400 руб.

В экспертном заключении Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 20.10.2011 N 016-20-00604 (далее - экспертное заключение), представленном истцом в материалы дела, содержится расчёт стоимости выполненных работ и процентное соотношение объёма проектных работ, порученных заказчиком подрядчику по договору и объём фактически выполненных работ.

Поскольку после извещения об отказе от исполнения договора заказчик оплату стоимости фактически выполненных работ не произвёл, ООО "АкадемСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МИГ-1", указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.10.2010 заключён, предмет его согласован заданием, факт выполнения части работ, по стоимости превышающих сумму аванса, подтверждён материалами дела и не опровергнут заказчиком.

Требования о взыскании суммы перечисленного аванса как неосновательного обогащения судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда, при этом указала, что истцом частично выполнены работы, результаты работы были (с учётом задержки передачи заказчиком подрядчику технических условий выполнения проекта) до 31.03.2011 переданы заказчику, замечания по проекту со стороны ООО " МИГ -1" отсутствовали. Расчёт стоимости выполненных работ подтверждён экспертным заключением.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов выражений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Проанализировав в соответствии со статьёй 431 ГК РФ условия договора, суды признали его заключённым на определённый срок (пункт 1.3. договора) в связи с тем, что согласованы существенные условия о предмете и сроках выполнения работ, договор подписан сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчёт стоимости выполненных работ подтверждён экспертным заключением. Не соглашаясь с данным расчётом, ООО "МИГ-1" в нарушении статьи 65 АПК РФ никаких иных расчётов не представило, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нерассмотренные судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не принимается, поскольку была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что подпись от имени Лугина С.В. на представленном в материалы задании на проектирование выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается заключением Научно-исследовательского центра "Таможенная экспертиза и криминалистика" СГУП, не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их проверки.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы неоднократно перепроверялись и оценивались судами. Они не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, исследование которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18775/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Тихомиров В.В. Сирина