Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 07АП-1506/12

г. Томск

25 апреля 2012 г.

Дело N А45-18775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Селицкой Е.Э.. доверенность от 02.02.2012 г.; Ашихмина К.А., доверенность от 02.02.2012 г.; Захарова Б.Н., доверенность от 02.02.2012 г.; Грибанова В.А., доверенность от 21.11.2011 г.; Лугина С.В., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011

по делу N А45-18775/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройИнвест" (ИНН 5405399375, ОГРН 1095405020501)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-1" (ИНН 5403188851, ОГРН 1065403051317)

о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтройИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-1" с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 14 662 400 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "МИГ-1" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академстройинвест" суммы аванса 3 000 000 руб., как неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 года требования ООО "Академстройинвест" удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИГ-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой ( с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальных требованиях и удовлетворении встречного иска по основаниям неправильного толкования и применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что права и обязанности по договору подряда, предусмотренные ст.758 ГК РФ, возникают только в случае согласования задания на проектирование; задание на проектирование истцом и ответчиком не было согласовано; представленное истцом задание не имеет отношения к договору от 26.10.2010 г.; в договоре подряда от 26.10.2010 г. отсутствует условие о начальном сроке выполнения работ, что указывает на его недействительность; экспертное заключение от 24.10.2011 г. является недопустимым и не относимым доказательством; акты о выполнении проектных работ подписаны неуполномоченными лицами; суд нарушил процессуальные нормы, не рассмотрев заявление о фальсификации доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

ООО "МИГ-1" также было заявлено о фальсификации доказательства - задания на проектирование и проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФN 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.10.2010 г. заключен договор подряда (без номера) на выполнение корректировки проектной и рабочей документации строительства Здания культурно-развлекательного назначения_ по ул. Танковой,1.

ООО "Академстройинвест", считая свои обязательства по договору исполненными, обратилось в суд с иском в связи с отсутствием оплаты за указанные работы со стороны ООО "МИГ-1".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Академстройинвест" и отказывая во встречном иске ООО "МИГ-1", исходил из заключенности спорного договора, выполнения обязательств по нему со стороны подрядчика, частичной оплаты по договору заказчиком, и подтвержденности задолженности в сумме 14 662 400 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквального значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определены условия, при которых договор считается заключенным.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 26.10.2010 г. в нем согласованы все существенные условия: предмет, сроки выполнения работ, в связи с чем, договор правомерно признан судом заключенным.

Доводам апеллянта о незаключенности договора со ссылкой на указание в проектировочном задании иных реквизитов договора, в частности, N 2 от 09.10.2007 г., а не 26.10.2010 г. судом первой инстанции дана объективная оценка, с учетом полного изучения других сведений, содержащихся в договоре и проектировочном задании, и отнесению указанных недостатков к технической ошибке - опечатке.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований, позволяющих сомневаться в принадлежности подписи руководителя ответчика в проектировочном задании, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Академстройинвест" выполнены услуги по авторскому надзору за ходом строительства, корректировке проектной и рабочей документации строительства здания культурно-развлекательного назначения, результаты проектных работ сданы ответчику на проверку, а затем для приемки выполненных работ, что подтверждено актами выполненных работ, накладными, содержащими отметки об их получении ответственным лицом.

Согласно сопроводительному письму о передаче актов N 12 от 23.06.2011 г., N 13 от 23.06.2011 г., N 14 от 23.06.2011 г. и N 11 от 23.04.2011 г., представленному суду, ответчик был уведомлен о полном выполнении стадии П, что составляет 30% от договорной стоимости -11 400 000 руб., выполнении стадии АР и КЖ, которые составляют от РД 60%, всего на сумму 15 960 000 руб.., из них АР- 40% -стоимостью 2 394 000 руб., а стадия КЖ - 2 394 000 руб. и оказанных услугах по договору на авторский надзор за строительством.

Факт принятия сопроводительного письма с актами 24.06.2011 г. подтверждается подписью представителя ответчика Прохорова К.В.

Соответственно, судом обоснованно признано, что истцом частично работы выполнены, результаты их были своевременно (с учетом задержки передачи заказчиком подрядчику технических условий выполнения проекта до 31.03.2011 г.) переданы на проверку заказчику, и в связи с отсутствием существенных замечаний по проекту далее переданы по актам для приема - сдачи.

Давая оценку доводам представителей ООО "МИГ-1" об отсутствии у лиц, принявших документы, полномочий на осуществление указанных действий, суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, решения единственного участника ООО "МИГ-1" Махалова В.И. от 20.11.2009 г. о назначении ответственным за передачу водосточного коллектора р. Ельцовка по ул. Танковая заместителя директора по строительству Прохорова К.В., п. 5 задания на проектирование к договору от 26.10.2011 г., выписки из ЕГРЮЛ согласно которой Махалов В.И. является единственным участником, как ответчика, так и ООО "СтройИнвест", а также сложившейся обстановки, при которой указанные лица находились на объекте, участвовали в работе по приемке чертежей, передавали замечания, пришел к правильному выводу, что Морякин А.А. и Прохоров К.В. участвовали в обороте между сторонами документов по выполнению договора подряда от 26.10.2010 г., фактически осуществляя полномочия от имени ответчика.

Оказание услуг по договору от 26.10.2010 г. и их принятие ответчиком подтверждается также письмом от 29.06.2011 г. N 111, которым ООО "МИГ-1" на требование истца об оплате высказало предложение произвести зачет из перечисленных в качестве оплаты по договору N 2 от 09.10.2007 г. работ денежных средств в размере 45 000 000 руб. сумму в размере 12 139 000 руб. с целью погашения долга. Письмом N 29-8-11 от 29.06.2011 г. предложение истцом отклонено.

Также следует отметить, что ООО "МИГ-1" в рамках договора от 26.10.2010 г. был перечислен аванс в сумме 3 000 000 рублей, что указывает на отсутствие каких-либо разногласий при заключении договора.

Доводы апеллянта о том, что данные денежные средства перечислены подрядчику, как заем, с целью оказания ему финансовой помощи в связи с трудным материальным положением, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Расчет стоимости выполненных работ подтвержден экспертным заключением Новосибирской Торгово-промышленной палаты N 016-20-00604 от 24.10.2011 г.

Представители ООО "МИГ-1", не соглашаясь с данным расчетом, никаких иных расчетов не предлагали, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представляли.

Таким образом, наличие долга в сумме 14 662 400 руб. (с учетом внесенного аванса) подтверждено, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "МИГ-1" в пользу ООО "Академстройинвест".

Учитывая, что требования ООО "Академстройинвест" подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании суммы перечисленного аванса 3 000 000 руб., как неосновательного обогащения, а также процентов, суд находит подлежащими отклонению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции находит их не основанными на материалах дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания (аудиозапись), представителями ООО "МИГ-1", несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции, заявление в порядке ст.161 АПК РФ, не подавалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 г. по делу N А45-18775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина