Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-3250/11 по делу N А46-12707/2010

г. Тюмень

6 июля 2012 г.

Дело N А46-12707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" на определение от 27.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 17.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-12707/2010 по заявлению Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (614077, г. Пермь, ул. П. Лумумбы, 2) к администрации г. Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34) о признании недействительным распоряжения мэра города Омска от 25.06.2004 N 1862-р и обязании устранить нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Тимошенко Константин Владимирович.

С у д у с т а н о в и л:

Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" (далее - РОФСО "Юность России", заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к администрации города Омска о признании недействительным (незаконным) распоряжения мэра города Омска от 25.06.2004 N 1862-р о представлении индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу земельного участка и разрешении строительства мебельного салона по ул. Березовского в Центральном административном округе, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского,15.

Решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

20.02.2010 РОФСО "Юность России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12707/2010.

Определением от 27.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления РОФСО "Юность России" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12707/2010 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОФСО "Юность России" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена статья 311 АПК РФ, так как пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является препятствием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта. Суд не исследовал вновь открывшиеся обстоятельства и не дал им оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Также пунктом 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование своего заявления РОФСО "Юность России" указала на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в котором, по мнению заявителя выражена правовая позиция относительно единства судьбы зданий, сооружений и земельных участков, на которых они находятся, а также на то, что в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7228/2011, проведенном 09.11.2011, обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-Компани" был представлен ряд документов, о которых заявителю ранее не было известно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 07.12.2010 по делу N А46-12707/2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления РОФСО "Юность России" отказано в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование ненормативного правового акта.

Поскольку пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления РОФСО "Юность России" при вынесении решения от 07.12.2010 по делу N А46-12707/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что установление каких-либо иных обстоятельств по существу спора не повлечет пересмотр судебного акта.

Также не обоснована ссылка заявителя на наличие указанного им нового обстоятельства, поскольку правовая позиция о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплена в законодательстве (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указание судом апелляционной инстанции на утратившее силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, Постановление Пленума N 52 содержит аналогичные по содержанию разъяснения подлежащих применению норм права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров