Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

6 июля 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича, Кирилеева Сергея Васильевича, Кирилеевой Елены Анатольевны на определение от 24.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кадникова О.В.)по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Минчонок Анны Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего и Кирилеев С.В. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный кредитор Минчонок Анна Ивановна (далее - Минчонок А.И., инвестор) 13.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) требования в размере 1 362 984 руб. - убытки в виде реального ущерба, причинённые нарушением обязательства передать жилое помещение по договору об инвестиционной деятельности.

Определением от 24.02.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены: требование Минчонок А.И. о передаче однокомнатной квартиры N 48 (стр.) площадью 34,77 кв. м, подъезд 1, этаж 6 в кирпичном жилом доме, расположенном по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска; сведения об оплате Минчонок А.И. 278 160 руб. по договору от 15.06.2004 N 72 об инвестиционной деятельности. В части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" денежного требования в размере 1 362 984 руб. Минчонок А.И. отказано.

В своих кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Акиньшин Павел Анатольевич, конкурсные кредиторы Кирилеев Сергей Васильевич, Кирилеева Елена Анатольевна просят отменить названное определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считают, что определение от 24.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требование, не выдвигавшееся заявителем.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали изложенные в жалобах доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" дополнил главу IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Принятие вышеуказанного закона направлено на защиту интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства независимо от способа такого привлечения, в целях обеспечения равного уровня защиты интересов граждан, участников строительства.

При этом параграф 7 Закона о банкротстве позволяет участникам строительства самостоятельно выбрать вид способа защиты нарушенного права посредством включения в реестр требований денежного требования участника строительства либо требования о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

В заявлении Минчонок А.И. просила включить в реестр требований кредиторов денежное требование, при этом, намереваясь получить квартиру, инвестированную ею по договору об инвестиционной деятельности от 15.06.2004 N 72, в соответствии с которым должник обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценён сторонами в сумме 278 160 руб. Указанная сумма внесена Минчонок А.И. в полном объёме согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2004 N 356. Должник не исполнил обязательство по передаче квартиры Минчонок А.И., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, давая оценку фактическим обстоятельствам и всей совокупности представленных доказательств, выясняя правовую позицию Минчонок А.И. при выборе ею способа защиты нарушенных прав, обоснованно учёл следующее.

Из позиции Минчонок А.И. явствует, что от исполнения договора от 15.06.2004 N 72 об инвестиционной деятельности, заключённого с должником - ЗАО "СУМет", она не отказывается, намереваясь после окончания строительства дома получить квартиру. При этом она ссылается на статью 201.5 Закона о банкротстве, которая регламентирует особенности предъявления денежных требований и порядок рассмотрения их арбитражным судом и в пункте 1 предусматривает возможность отказа участника строительства в судебном заседании по установлению его требования от исполнения договора, и как следствие, после этого установление размера денежного требования участника строительства. Пункт 2 данной статьи, в свою очередь, определяет порядок установления и расчёта размера денежного требования в случае отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Учитывая, что Минчонок А.И. фактически не намеревалась отказываться от исполнения договора от 15.06.2004 N 72 об инвестиционной деятельности, суд правомерно отказал во включении убытков в размере 1 362 984 руб., исчисленных по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника, указав на неправильное толкование ею этой нормы.

В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и справедливо по своей инициативе применил в данном случае оставшийся и единственно возможный способ защиты нарушенного права участника строительства, который полностью исполнил свои обязательства по внесению вклада согласно условиям договора об инвестиционной деятельности, что соответствует положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве, предоставляющим участнику строительства право выбора требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы подателей жалоб о том, что Минчонок А.И. отказалась от исполнения заключённого ею с должником договора об инвестиционной деятельности, не просила включить требование о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова