Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф04-2699/12 по делу N А03-17047/2011

город Тюмень

19 июля 2012 г.

Дело N А03-17047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска на решение от 24.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу N А03-17047/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Хлебозаводская, 12, ИНН 2208018191, ОГРН 1092208004646) к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Новоалтайска (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Военстроя, 65, ИНН 2208000162, ОГРН 1022200768941) о взыскании задолженности.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго".

В судебном заседании принял участие Голобоков А.В. - ликвидатор Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "УК ЖЭУ-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Новоалтайска (далее - МУП КХ города Новоалтайска) о взыскании 689 467 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 28 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 апелляционная жалоба МУП КХ города Новоалтайска возвращена заявителю.

В кассационной жалобе МУП КХ города Новоалтайска просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. МУП КХ города Новоалтайска не является надлежащим ответчиком по делу, так как находится в стадии ликвидации и все полномочия перешли ликвидационной комиссии. С января 2010 года жилые дома, по которым сложилась задолженность за электроэнергию, перешли на обслуживание истца. В соответствии с актом сверки на август 2010 года у истца перед ответчиком имелась задолженность. В срок, установленный ликвидационной комиссией для предъявления требований, заявитель не обращался.

В отзыве ООО "УК ЖЭУ-2" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании ликвидатор МУП КХ города Новоалтайска поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд и следует из доказательств, между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" и ОАО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 12.

На основании постановления администрации города Новоалтайска от 21.03.2011 N 460 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" реорганизовано в форме присоединения к МУП КХ города Новоалтайска.

В январе-феврале 2010 года ОАО "Алтайкрайэнерго" поставило ответчику электрическую энергию стоимостью 834 994 рубля 24 копейки.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2010, подписанному третьим лицом и ответчиком, последний имеет задолженность за потребленную в январе и феврале 2010 года электроэнергию в размере 689 467 рублей 51 копейки.

На основании договора уступки права требования от 04.03.2010 N 167/10 ОАО "Алтайкрайэнерго" уступило ООО "УК ЖЭУ-2" требование к ответчику в размере 689 467 рублей 51 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 167/10 в январе-феврале 2010 года.

Отказ МУП КХ города Новоалтайска от уплаты указанной задолженности явился основанием для обращения ООО "УК ЖЭУ-2" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии факта задолженности ответчика перед третьим лицом, законности уступки права требования истцу и права истца требовать получение данной задолженности от ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Право требования по договору от 04.03.2010 N 167/10 уступлено ОАО "Алтайкрайэнерго" истцу в соответствии со статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, договор уступки права требования соответствует нормам права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у МУП КХ города Новоалтайска обязанности выплатить ООО "УК ЖЭУ-2" сумму задолженности и процентов в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о стадии ликвидации ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как ООО "УК ЖЭУ-2" обратилось с иском в суд до объявления ликвидации, и обращение кредитора к ликвидационной комиссии о признании задолженности в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса, не требовалось.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2012 по делу N А03-17047/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина